Приговор № 1-647/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-647/2024

УИД: 50RS0№-12

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Протосеевич А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника – адвоката Пальчикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со не полным средним (9 классов) образованием, вдовца, третьих лиц на иждивении не имеющего, не работающего военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 13 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной в 20 м от угла <адрес>А по <адрес> Московской области и в 50 м от первого подъезда <адрес>А по <адрес> Московской области, где увидел ранее незнакомую ему ФИО2, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Apple iPhone 14», и в это время у него возник умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на автобусной остановке, расположенной в 20 м от угла <адрес>А по <адрес> Московской области и в 50 м от первого подъезда <адрес>А по <адрес> Московской области, обратился к ФИО2 с просьбой передать ему находящийся у той в пользовании мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» стоимостью 90000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, под вымышленным предлогом осуществления звонка сыну, сообщив тем самым ФИО2 сведения не соответствующие действительности, таким образом, обманув последнюю. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. После того, как мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» оказался в руках ФИО1, последний, не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, юридически не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, а также синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости (шифр по МКБ-10: F 70,98 F 10.2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», хранящиеся на CD – R диске – хранить при уголовном деле;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: М.М. Милушов