Приговор № 1-647/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-647/2024

Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 02 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Узбекистан, зарегистрированного Р. Узбекистан, <адрес>ёзов, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>-9, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на территории РФ не военнообязанного, ранее на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 48 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, пгт. Ногинск-9, <адрес> городского округа, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя внезапно–возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар ножом, имеющимся у ФИО1, в живот Потерпевший №1, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинил своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции 12 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением печени, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он был с его знакомыми гражданами Т., они работали, производили уборку детской площадки в <адрес> (Ногинск-9) <адрес>. ФИО3 (Свидетель №1) и Свидетель №2 иных их данных не знает, они работают в одной компании, и еще один парень, он его не знает. А., Свидетель №2 и незнакомый ему мужчина попросили у него тележку, чтобы отвезти на ней краску, он не разрешил им брать данную тележку, так как она сама нужна ему по работе. Так как он не разрешил брать тележку, он хотел ее взять, он развернулся и Свидетель №1 ударил ему лопатой металлической частью по лицу. После удара лопатой, у него было рассечено лицо с правой стороны и потекла кровь. А. хотел его еще раз ударить лопатой, он стал защищаться и поднял правую руку, и лопата попала ему по руке, от чего в настоящий момент у него сломана рука. После этого, он пошел к себе домой, чтобы привести лицо в порядок. После этого, за ним пошел А., он догнал его когда он уже зашел в комнату. А. не дал ему умыть лицо, он подошел к нему развернул его к себе и сказал «давай поговорим», на что он попросил его отойти от него. Он пошел и взял почти пустой чайник металлический, которым ударил А. сверху по голове точное место не помнит. В это время пришел его дядя Шакир, который также проживает в данной комнате. Затем, они вместе с дядей нанесли примерно 5-6 ударов кулаками по лицу А.. Затем, пришел еще один его дядя, которого зовут Юсуф и он их разнял. Он не видел, чтобы его дядя Шакир или еще кто-либо наносил удары топором А.. У них действительно в комнате находился маленький топор, рукоятка длиной примерно 20 см, металлическая часть около 6 см, который они использовались в бытовых целях. После этого, А. вышел на улицу. К А. на <адрес> и стали кричать, в окно, чтобы они втроем вышли на улицу. Так как он боялся, что они могут опять его чем-нибудь ударить, для этого он взял на кухне нож, и они втроем спустились на улицу к подъезду. Он вышел самый первый, а два его дяди вышли за ним. Граждане Т. стояли от подъезда № примерно в 30 метрах. Дяди шли сзади него на расстоянии примерно 20 метров. Он приблизился к гражданам Т., достал нож из кармана и стал их пугать ножом и сказал, чтобы они уходили. Он хотел ударить А. ножом, но А. убежал. На улице также находились русские ребята, но сколько их было он не помнит. И как получилось так, что он нанес ножевое ранение русскому парню, он пояснить не может, он был не в трезвом состоянии, специального он этого не делал. Далее, он не помнит, что происходило, помнит, что он оказался в больнице, где ему оказали помощь. (т. 1 л.д.91-94, л.д. 150-153, т. 2 л.д. 124-126).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, что проживает в Узбекистане, живет совместно с родителями, которые являются пенсионерами, отец страдает заболеваниями, у него трое детей 19, 18 и 13 лет. После перелома руки, она не функционирует. Вину признает.

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П. А.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знакомый Игорь (пухлый) иных его данных не знает и спросил, где он, он ответил, что находится у магазина «Пятерочка» адрес не помнит. Игорь сказал ему, что дядю Свидетель №2 бьют и нужно приехать ему помочь. Свидетель №2 и его дядю знает около 4 месяцев. В этот момент он был с Свидетель №4 и Свидетель №3. Они приехали по адресу: <адрес>-9, <адрес> это общежитие, где живут все рабочие, приезжие. Они приехали на место и из второго подъезда указанного дома выбежали Свидетель №2 и его дядя, он был в крови. Они стали спрашивать у них, что произошло. Он не понял из-за чего произошел у них конфликт, но он понял, что дядю Свидетель №2 избили топором. Кто-то из них вызвал скорую помощь и пока она ехал он пошел в аптеку, чтобы купить бинты. Однако он не успел дойти до аптеки ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что те кто избивал дядю Свидетель №2 собираются выхолить на улицу. Он сразу вернулся к ним. Когда он вернулся он увидел как Свидетель №2 и его дядя побежали к машине скорой помощи, а к Свидетель №4 и Свидетель №3 подходят двое мужчин, но как они выглядели он не запомнил, так как все происходило очень быстро. У одного из них в руках, ему показалось, что это был обычный кухонный нож. Мужчина, который был без ножа стал хватать Свидетель №3 за кофту. Он пытался их успокоить, рядом находился мужчина с ножом. Нож он у него увидел не сразу. Этот мужчина развернулся к нему и он почувствовал боль внизу живота справа. Он увидел в левой руке у этого мужчины вышеуказанный нож. Он поднял футболку и увидел порез и кровь. Он сразу побежал к машине скорой помощи, где были Свидетель №2 и его дядя. Мужчина, который ударил его ножом был в серой кофте или футболке. Он подошел к скорой и Свидетель №2 и его дяде указал на того мужчины и сказал, что он ударил его ножом. Ему стало плохо и он сел на землю. Его подняли, но кто не помнит, погрузили в машину скорой помощи и отвезли в Ногинскую больницу. (т. 1 л.д. 64-66)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к его показаниям хочет добавить, что когда сотрудники полиции приходили в больницу его опрашивать, от них он узнал, что удар ножом ему нанес мужчина по имени Ешкабилов Д.. Когда Д. к нему подошел, он схватил его правой рукой за капюшон, а левой рукой, в которой находился нож, тычковым движением нанес удар в область живота. После удара он отошел от него. (т. 2 л.д. 9-10)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 дал показания аналогичные тем, что давал при допросе в качестве потерпевшего, также дополнительно пояснил, что кто наносил удары ФИО1 он не видел. Нож у ФИО1 он увидел когда он отошел от него после нанесения удара ножом. Претензий к ФИО1 он не имеет, желает с ним примирится. (т. 2 л.д. 28-31)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании. Дополнительно показал, что претензий к подсудимому он не имеет, моральный вред заглажен, а именно отцом ФИО1 ему была передана сумма в размере 100000 рублей, просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. А.А., а также его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №4, Потерпевший №1, находились у магазина «Пятерочка», расположенной на <адрес>-9 МО. В этот момент на телефон Потерпевший №1 кто-то позвонил и сообщил, что дядю Свидетель №2 избивают и надо помочь. Свидетель №2 и его дядю знает так как дядя работает у них дворником, имя дяди Свидетель №2 не знает. Также сказали, что это происходит у общежития, по адресу: МО, <адрес>-9, <адрес>. Они добрались на место, но ничего не увидели. Примерно через 3-4 минуты из подъезда выбежал Свидетель №2 и потом его дядя был весь в крови. Они стали спрашивать, что произошло. Он не понял из-за чего произошел конфликт, но понял, что дядю Свидетель №2 побило несколько человек, а также ударили его по голове топором. Потерпевший №1 ушел в аптеку, чтобы купить бинты. Когда они стояли на улице из окна выглянул мужчина и спросил, зачем они тут стоят. Данный мужчина был узбекской внешности с сединой, небольшого роста, с морщинами, он был одет в полосатую футболку сине-голубого цвета и светлые шорты. Они ему ответили, что избили человека и хотим узнать, что случилось. Он спросил у них «Вы что защитники?». На что они ответили, что просто хотим помочь человеку. Он ее что-то сказал, он не услышал, и он сказал, что сейчас выйдет. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что те, кто побил дядя Свидетель №2 сейчас выйдут на улицу, Потерпевший №1 сказал, что сейчас вернется. Примерно минут через 5 минут вышеуказанный мужчина вышел на улицу, подошел к ним и спросил, что они хотят. Он снова спросил у него, что случилось, но он ему не ответил. Затем, на улицу вышел еще один мужчина, узбекской внешности, моложе первого мужчины, был одет в светло-серую футболку, темные штаны. Он подошел к ним, стал угрожать ножом, который он постоянно перекладывал из руки в руку, он сказал, что нас всех зарежет. Он подошел к нему попытался сделать прямой удар ножом в область живота в этот момент он держал нож за лезвие, но как он понял он не собирался наносить ему удар, а просто припугнул. В этот момент кто-кто крикнул, чтобы все бежали, так как у человека нож. Свидетель №2 и его дядя побежали в сторону <адрес>-9 МО, дядя Свидетель №2 остановил машину скорой помощи, которая уже подъезжала. Мужчина с ножом отошел от него, но куда он не видел. К нему снова подошел мужчина, который выглядывал из окна, взял за кофту и сказал о том, что он его бил, хотя он его не бил, а просто пытался урегулировать ситуацию. Данный мужчина, позвал мужчину с ножом и они что-то говорили на своем языке. Но на русском он пару раз сказал дай ему нож, он понял, что этим ножом он хочет нанести ему удар. Рядом стоял Свидетель №4, он тоже пытался успокоить этих мужчин. Был ли рядом Потерпевший №1 он не видел. Мужчина, который выглядывал из окна, отпустил его и пошел за Свидетель №4, а второй все также пугал его ножом. Он нанес ему удар в область правой щеки правой рукой кулаком, от чего он упал, он выхватил у него из рук нож и отбросил в сторону. Ему показалось, что на ноже была кровь. После этого, они стали вести себя спокойнее и пошли к себе в общежитие. А они остались на улице дожидаться сотрудников полиции и А. ему сказал, что Потерпевший №1 пырнули ножом. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, из дома вышли Свидетель №2 и его дядя. Они стояли и общались с Свидетель №2 и он рассказал, что мужчину, который был с ножом и нанес удар ножом Потерпевший №1 зовут Дельмурад. (т. 1 л.д.71-72)

После оглашения показаний свидетель П. А.А. подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они его племянником Свидетель №2 вернулись домой с футбола и на его телефон позвонил Дильмурад его коллега (называет его Дима) иных его данных не знает, и стал что-то говорить Свидетель №2, но Свидетель №2 не понял, что хочет Дильмурад и дал телефон ему. Дильмурад начал выражаться нецензурной бранью и спросил где строительная тачка, которую он ранее взял у него для перевозки краски. После выполненных работ, тачку он поставил в подвал <адрес>-9, ключи от данного подвала есть у всех работников. Он сказал ему, что если у него нет ключей он может привезти ему эту тачку. Он сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу, где у второго подъезда <адрес> ПГТ Ногинск-9, встретил Дильмурада, он был выпивший и он начал на него ругаться из-за того, что он не вернул ему строительную тачку. Примерно через минуту вышел дядя Дильмурода по имени Шакер, иных его данных не знает, он подошел к нему и сказал пошли наверх, то есть к ним домой (МО, ПГТ Ногинск -9, <адрес>, второй подъезд, номер комнаты не знает), поговорим. Он спросил у него зачем им подниматься наверх и сказал, что если нужна тачка, он ее сейчас отдаст. В этот же момент из вышеуказанного подъезда вышел еще один парень, но как его зовут он не знает, он видел его в первый раз, по национальности он узбек, у него были темные волосы, в футболке светлого цвета, джинсы синего цвета. Они втроем взяли его под руки и повели его к ним в комнату, они все были пьяные. Когда они поднялись к ним в комнату, там было еще 4 человека Рашид, Юсуф, Хасан и Карши, все кроме Юсуфа работают с ними. Когда они зашли в комнату, все вышеуказанные люди стали наносить ему удары ногами и руками по всему телу, но кто куда бил, он не помнит, от ударов он испытал физическую боль. ФИО4 держал его левую руку, парень, который выходил на улицу держал его правую руку, чтобы его били. Потом Юсуф взял совковую лопатку и нанес ему- Свидетель №1 ей удар в область носа и левого глаза от чего он испытал физическую боль. Затем Шакер взял топор, который находился в этой комнате, и тупой стороной (обухом) нанес ему один удар в левую часть затылка, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, его также продолжали бить ногами, все те же вышеуказанные люди. Потом, Рашид отогнал от него всех людей и помог ему встать. Когда он встал, он увидел Дильмурада, у которого в руке был нож, он замахнулся на него ножом, но не ударил. Затем, он замахнулся еще раз, в этот момент его захватил сзади и просил его успокоится, а он поймал его за нож и несильно поцарапал себе средний палец на правой руке. После чего, он его отпустил и убежал на улицу на стоянку. Когда он выбежал на улицу он увидел его племянника Свидетель №2, который был с его товарищами Потерпевший №1, А. и еще одним А.. Они спросили у него что случилось, он им все рассказал. Они хотели за него заступится, вызвали скорую помощь. Пока они разговаривали, на <адрес>. У Дильмурада в руке был тот же нож, которым он замахивался на него, а у Шакера был топор, которым он нанес ему удар по голове. Он и Свидетель №2 побежали в сторону <адрес> ПГТ Ногинск – 9 МО, пока он бежал, приехала скорая помощь, он их остановил и попросил оказать ему помощь. Пока ему оказывали помощь, к машине подошел Потерпевший №1, он держался за живот, и кричал, что в него Дильмурад воткнул нож, он увидел как у него идет кровь. Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Он сказал скорой помощи, чтобы Потерпевший №1 отвезли в больницу первым. Скорая забрала Потерпевший №1, а он пошел домой умыться. Когда он был дома, он позвонил участковому. Он вышел на улицу и увидел на улице сотрудников полиции, и другую машину скорой помощи. На данной машине скорой помощи его и Дильмурада повезли в больницу, где ему оказали помощь. (т. 1 л.д.56-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с его дядей Свидетель №1 вернулись домой с футбола и на его телефон позвонил Дильмурад- его коллега иных его данных не знает, и стал что-то говорить ему на своем языке, но он не понял, что хочет Дильмурад и дал телефон своему дяде. Дядя рассказал ему, что Дильмурад начал выражаться нецензурной бранью и спросил где строительная тачка, которую его дядя ранее взял у него для перевозки краски. После выполненных работ, тачку он поставил в подвал <адрес>-9, ключи от данного подвала есть у всех работников. Дядя сказал Дильмороду, что если у него нет ключей он может привезти ему эту тачку. Дильмурад сказал дяде, чтобы он вышел на улицу. Дядя пошел на улицу, он вышел примерно минуты через две за ним. Когда он вышел, он увидел, как его дядю три человека повели во второй подъезд <адрес> ПГТ Ногинск- 9 МО. Он пошел за ними, чтобы помочь его дяде. Он поднялся на второй этаж, где в одной из квартиры он номер не помнит, он увидел, как несколько человек, сколько точно их было он не помнит, били его дядю руками и ногами по телу. Точно помню, что там был Дильмурад, Рашид, Юсуф, Шакер, и еще один парень, но его он видел в первый раз все были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как его дядю держал Юсуф и неизвестный ему вышеуказанный молодой человек, а другие наносили удары. После чего, Юсуф отпустил его дядю, взял в коридоре совковую лопату, и нанес один удар по лицу его дяди. Затем, он увидел, как Шакер взял топор в комнате и данным топором нанес его дяде удар по голове сзади, после чего, дядя упал на пол, где все вышеуказанные люди продолжили бить его. Затем, Рашид отогнал всех и помог дяде встать с пола. В этот момент на его дядю с ножом, который он держал в правой руке пошел Дильмурад. Сначал он замахнулся, но не ударил. Затем, его стал держать Рашид, так как Дильмурад снова замахнулся на его дядю, но дядя поймал его за нож. Пока он был там, он позвонил его знакомому Игорю № и рассказал, о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь для его дяди. Он не смог помочь его дяде, так как испугался и убежал от туда на улицу. Когда он вышел на улицу, он встретил Потерпевший №1 и двух его товарищей, которых зовут А.. Потерпевший №1 стал спрашивать у него, что случилось, он им стал рассказывать и из вышеуказанного подъезда выбежал его дядя. Они стали рассказывать, что произошло. В этот момент из окна выглянул Шакер. Один из А. спросил у него, зачем они били его дядю топором, на что Шакер сказал, что они ничего не делали и никого не били. Затем, минуты через 2 на <адрес> с ножом, Дильмурад был одет в футболку светло-серого цвета. Кто-то из парней крикнул, чтобы все убегали, так как у них были нож и топор. Они с дядей побежали в сторону <адрес> ПГТ Ногинск-9 МО, когда он бежал, он оглянулся и увидел, как Дильмурад на одного из А. замахнулся ножом, но он его не ударил. Когда уже они подбежали к вышеуказанному дому, они увидели скорую, дядя пошел к ним за помощью. Он был с дядей. Примерно минуты через 2 пришел Потерпевший №1, он держался за живот, показал на Дильмурада и сказал, что он его ударил ножом. Затем Потерпевший №1 забрала скорая помощь. Они с дядей пошли домой, чтобы он умылся. Дядя позвонил участковому. Они вышли на улицу, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Дядю увезли на машине скорой помощи. А он остался с сотрудниками полиции, где рассказал о произошедшем. Также, пока он был на улице, он рассказал двум А., что Потерпевший №1 ударил Дильмурад. (т. 1 л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ПГТ Ногинск-9, <адрес>. В этот момент на телефон Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его дядю избивают и нужна их помощь. Свидетель №2 и его дядю он знает, так как дядя Свидетель №2 работает дворником в ПГТ Ногинск-9, его имя не знает. Также сказали, что это происходит у общежития по адресу: <адрес>, Ногинск-9, <адрес>. Они вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, побежали по указанному адресу. По прибытию на место они ничего не увидели. Примерно через 3-4 минуты из подъезда указанного дома выбежал Свидетель №2 и потом его дядя, который был весь в крови. они стали задавать вопросы о том, что произошло. Из их разговора он не понял как и почему произошел конфликт, но понял, что дядю Свидетель №2 побило несколько человек, а также ударили по голове топором. В этот момент Потерпевший №1 убежал в аптеку, чтобы купить бинты и оказать первую помощь дяде Свидетель №2. Когда они стояли на улице из окна выглянул мужчина, имени которого он не знает, и спросил зачем они там стоят. Указанный мужчина был узбекской внешности с сединой и морщинами, одетый в полосатую футболку сине-голубого цвета и светлые шорты. Они ему ответили, что избили человека и хотят узнать, что случилось. Он у них спросил «Вы что защитники?». На что они ответили, что просто хотим помочь человеку. Он что-то сказал им в ответ, но он не разобрал его речь, далее он сказал, что сейчас выйдет к ним на улицу. Далее П. А. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно быстрее возвращаться из аптеки, так как, те кто побил дядю Свидетель №2 сейчас выйдут на улицу. Примерно через 5 минут ранее указанный мужчина вышел на улицу, подошел к ним и спросил, что они хотят. Далее у них завязался разговор и в этот момент на улицу вышел еще один парень узбекской внешности, одетый в светло-серую футболку и штаны темного цвета, у него в руках был нож. Затем этот парень с ножом в руке подошел к ним и начал угрожать им ножом и перекладывать его из одной руки в другую и сказал, что нас всех зарежет. Далее указанный парень подошел к Свидетель №3 и попытался нанести удар ножом в область живота, но это выглядело запугивание, а не реальная угроза. В этот момент кто-то крикнул что у человека нож и чтобы все бежали. Свидетель №2 и его дядя побежали в сторону <адрес>. Далее он увидел, что дядя Свидетель №2 остановил машину скорой помощи, которая уже подъезжала. В этот момент мужчина, у которого находился в руке нож, ударил Потерпевший №1 ножом в область живота тычковым движением руки, а именно левой рукой. Спустя несколько секунд Потерпевший №1, посмотрев на то, что у него имеется прокол ножом в области живота, побежал к машине скорой помощи. Далее указанный мужчина продолжил угрожать мне ножом. Он отбежал на несколько метров от него, а мужчина с ножом побежал к Свидетель №3 и попытался передать нож пожилому мужчине. Также он увидел, что Свидетель №3 ударил мужчину, который ранее разговаривал с ними из окна квартиры, рукой в голову, от чего этот мужчина упал на землю. Когда приехали сотрудники полиции, из дома вышли Свидетель №2 и его дядя. Они стояли и общались с Свидетель №2. В ходе этого разговора он узнал, что мужчину, который был с ножом и нанес удар Потерпевший №1 зовут Дельмурад. ( т. 1 л.д. 107-109)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Ешкабиловым Д.К., в ходе которой, свидетель Свидетель №4 подтвердил и дополнил свои показания, а именно, что кто наносил удары лопатой ФИО1 он не видел. Нож у ФИО1 он увидел сразу как он вышел из магазина. (т. 2 л.д. 32-35)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- карточкой происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, пгт. Ногинск-9 <адрес>, нападают на улице на людей мужчина с ножом (т.1 л.д. 7)

- карточкой происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой в приемный покой за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 с открытой раной грудной клетки (т. 1 л.д. 8)

- извещением о поступлении пациента в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий ГБУЗ МО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>-9 <адрес> согласно которой у последнего имеются следующие телесные повреждения: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Гемоперитонеум.» (т. 1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Ногинск-9, <адрес> 10 метрах от дома. В ходе ОМП обнаружено и изъято нож, топор, смыв бурого цвета на марлевом тампоне, мобильный телефон, след обуви, пластиковая бутылка. ( т. 1 л.д. 24-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет (санитарная комната) расположенная по адресу: <адрес>, где была изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно: трусы, джинсы, футболка, кофта – толстовка, два носка, пара кроссовок. (т. 1 л.д.50-52)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Согласно представленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ) а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему: повреждение гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: колото-резаное ранение правой грудной клетки в проекции 12 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением печени – образовалось от действия острого предмет, обладающего колюще-режущи свойством, каковым в том числе является нож, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок указанный в постановлении, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д.200-201)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: смыв-тампон на марле на которой расположено пятно буроватого цвета; нож столовый; топор; пара кроссовок, два носка, трусы, джинсы, футболка, кофта – толстовка – принадлежащие Потерпевший №1; Кофта, джинсы принадлежащие Ешкабилову Д.К.; пластиковый контейнер с красной крышкой с образцом крови; одноразовый шприц на 20,0 мл. с образцом крови; ватный тампон; марлевый тампон (т. 1 л.д. 219-222)

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 223-224)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>-9 <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 229)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрены мобильный телефон марки Xiaomi redmi 9A и пластиковая бутылка (т. 2 л.д.44-51),

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. ПОВРЕЖДЕНИЯ гр. Ешкабилова Д. К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

кровоподтеки мягких тканей лица, правой кисти и правого бедра, ссадины правого предплечья, области обоих лучезапястных суставов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

ссадины образовались от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов; кровоподтёки образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов;

1.1.1.1. ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным;

1.2. раны лица, без указания морфологической картины (размеры, края концы, дно, характер ран не указаны) и точной локализации;

1.2.1. клинически раны расценены как «резаная и ушибленные», что подразумевает, что они образовались от скользящего и ударных действий острого предмета, обладающего режущим свойством и ударных воздействий тупых твердых предметов (соответственно);

1.2.2. одна из ран, предположительно резаная рана правой щеки, была подвергнута первичной хирургической обработке с наложением швов - причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

остальные раны, методом исключения, за неимением иных сведений медицинского характера - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Перечисленные повреждения по прямым и косвенным признакам могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились в повреждениях, поэтому высказаться об обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным.

Выставленный диагноз: «Закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти?» ввиду отсутствия соответствующих рентгенограмм не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден, был снят в стационаре и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 249-252)

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлению. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Фактов наличия между свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений, судом не выявлено. Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, в основной своей части с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание является добровольным. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО1 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

У суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля П. А.А., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными. Некоторые неточности и несогласованность в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля П. А.А., суд находит допустимыми, т.к. все указанные лица пояснили, что после произошедших событий прошло длительное время, и некоторых деталей они не помнят на сегодняшний день. Выводы суда основаны на том, что каждый из допрошенных лиц не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после произошедшего и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали и подробности могли быть ими забыты. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, в той их части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности других исследованных доказательств, при этом судом не усматривается, противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления, правовую оценку содеянного подсудимым, не содержат.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью преступлением, совершенным ФИО1, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены судебно-медицинской экспертизой.

Характер действий ФИО1, предмет, используемый им в качестве оружия - нож, локализация нанесенного удара, а также проникающий характер причиненного в результате этого удара колото-резаного ранения грудной клетки свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

При этом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки в проекции 12 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением печени, имеется прямая причинно-следственная связь, что образует вмененный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд полагает, что вменен обоснованно. Судом достоверно установлено, что ФИО1 взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО1, локализация нанесенного удара, а также характеристики предмета, избранного им для причинения телесного повреждения, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация сторонами не оспаривалась. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 был конфликт на улице на детской площадке из-за тележки, которую он не разрешал брать, затем в квартире, что ему нанесли удар лопатой по лицу, что у него шла кровь, и в таком состоянии он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, П. А.А. и других. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь на близком к потерпевшему расстоянию, умышленно нанес последнему удар ножом в область правой половины грудной клетки в проекции 12 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением печени, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему, о чем свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, сила удара, а именно нанесение удара ножом в расположение жизненно важных органов – грудной клетки.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.186-187)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО1 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, состояние здоровья близкого родственника, а именно, отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 92-94, 95-96) регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91, 103, 104), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 89), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 101, 102).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, учитывая в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не страдает. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным для достижения целей наказания, отбывание основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

В срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смыв-тампон на марле на которой расположено пятно буроватого цвета; нож; топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кроссовки, носки, трусы, футболка, джинсы, кофта, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности;

- кофта, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть ФИО1;

- пластиковый контейнер с образцом крови; одноразовый шприц на 20,0 мл. с образцом крови; ватный тампон; марлевый тампон; бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон Xiaomi redmi 9А, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.