Постановление № 1-647/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-647/2024

50RS0052-01-2024-011970-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2024г. N1-647/2024

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Степановой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юрунова П.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Балукова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 45 минут, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, при температуре окружающего воздуха + 13 градуса по Цельсию, в темное время суток, при условии видимости 500 метров, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Аркана» («Renault Arkana») государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; находясь на регулируемом перекрестке, расположенном на <адрес> в вышеуказанное время, не уделил должного внимания дорожной обстановке, и ее возможным изменениям, а именно тому, что на регулируемом перекрестке в статичном положении находился автомобиль «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) государственный регистрационный знак № в ожидании разрешающего сигнала светофора, под управлением ФИО14 не убедился в безопасности своего движения и не соблюл дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем. От данного столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» (OPEL ZAFIRA) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Зафира» (OPEL ZAFIRA) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Аркана» («Renault Arkana») должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Зафира» (OPEL ZAFIRA), в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) выехавшего на его полосу движения в результате предшествующего столкновения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) ФИО16., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (п.6.1.23 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), протоколом операций, наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) ФИО17

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО18 не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, ущерб ей возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1 600 000,00 руб., принесены извинения, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет, а равно и представитель – адвокат Балуков А.А.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Юрунов П.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Степанова О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО19 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО20. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшая ФИО21 претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «Опель Зафира» (OPEL ZAFIRA) г.р.з. №; автомобиль марки «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA) г.р.з. №; «Рено Аркана» («Renault Arkana») г.р.з. № – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Щелковского городского суда

Московской области О.Д. Гасникова