Решение № 7П-69/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 7П-69/2025

7п-69


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «....» К. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением судьи Приморкого районного суда Архангельской области от <дата> общество с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Законный представитель ООО «....» - генеральный директор К. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что срок давности по данной категории дел составляет девяносто календарных дней, который на момент вынесения постановления истек. Оспаривая наличие состава административного правонарушения, заявляет, что допуск на объект строительства иностранного гражданина не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ним. Письменные объяснения иностранного гражданина не могут являться их подтверждением. Объяснения получены с нарушением закона, являются недопустимым доказательством. ООО «....» Ш. к работе не привлекало, заработную плату ему не выплачивало, ни трудовых отношений, ни отношений гражданско-правового характера с указанным иностранным гражданином не имеет. Административное расследование в нарушение закона не проводилось, пояснения с субподрядчика Д. не взяты, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «....». ООО «....» привлекло к выполнению работ по кровле Д. по договору субподряда, который и привлекал иностранных граждан, в связи с чем, он должен нести административную ответственность. Кроме того, в договоре субподряда содержались условия по соблюдению субподрядчиком требований миграционного законодательства. Протокол об административном правонарушении также считает недопустимым доказательством.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «....» извещалось по месту регистрации юридического лица заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), которая им не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Законный представитель ООО «....» К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой <дата>.

В судебное заседание законного представителя, защитника Общество не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Представленные ходатайства К. о рассмотрении дела посредством организации видеоконференцсвязи через суд города Санкт-Петербург определениями судьи от <дата> и от <дата> оставлены без удовлетворения.

Неявка законного представителя, защитника Общества препятствием для рассмотрения жалобы по существу не служит.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в здании МБОУ «....», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «....» допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ш., <дата>, осуществлявшего трудовую деятельность, не имея патента, дающего право на осуществление данного вида деятельности, в то время как наличие такого патента требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные действия ООО «....» квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «....» от <дата> №; актом проверки от <дата> №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения ООО «....», в том числе требований части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «....»; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ш., согласно которому Ш. признан виновным по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; паспортом Ш. и данных ЕИР РМУ, согласно которым гражданин Узбекистана Ш., <дата> года рождения, не имеет разрешения на работу (патент) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по данным УМВД России по Архангельской области гражданин Узбекистана Ш. за разрешительными документами для осуществления трудовой деятельности в УМВД России по Архангельской области и иные организации не обращался, разрешения на работу либо патент на территории Архангельской области не имеет; объяснениями Ш. из которых следует, что <дата> он въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, <дата> приступил к работе на стройке, которая располагалась в здании школы по адресу: <адрес>, где занимался работами на крыше здания, убирал старую кровлю и делал новую, с <дата> до <дата> состоит на миграционном учете, с документами для оформления патента на трудовую деятельность не обращался; рапортом начальника ОВМ ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» З. о результатах внеплановой выездной проверки здания ...., в ходе которой в здании школы выявлены 6 граждан Узбекистана, в том числе Ш.; муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «....» от <дата> №, соласно которому ООО «....» выполняет работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта, расположенного по адресу <адрес>, на основании акта приема-передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту от <дата> объект передан подрядчику ООО «....» на срок с <дата> до <дата>.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ООО «....» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «....» не приняты достаточные и зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОВМ ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» З., содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит в соответствующей графе подпись составившего его должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что не противоречит требованиям законодательства. Законный представитель ООО «....» К. о времени и месте составления протокола был извещен <дата> (ШПИ №).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований законодательства, не имеется.

Заключенный между ООО «....» и Д. договор субподряда № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «....» наличие события вменяемого административного правонарушения и вину ООО «....» в его совершении не опровергает, основанием к освобождению от административной ответственности не служит, поскольку само по себе наличие договора субподряда не исключает обязанности Общества, как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ООО «....», не осуществлявшее проверку законности привлечения субподрядчиком к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ на строительном объекте по вышеприведенному адресу, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на строительном объекте на территории Архангельской области.

ООО «....», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Согласно объяснениям Ш., а также объяснениям Б. (производителя работ – работника ООО «....») фактический допуск Ш. к выполнению работ на объекте (в здании школы) в интересах ООО «....» осуществил работник данного общества Б.

Договор с Ш. в письменной форме не заключался и в материалы дела не представлен, в том числе с Д.

Сам по себе представленный в материалы дела договор субподряда № от <дата> не свидетельствует о привлечении Ш. к выполнению работ на объекте (в здании школы) Д.

Приложенное к жалобе заявление Д., адресованное руководителю ООО «....», о привлечении первым для работ на кровле мигрантов (в том числе Ш.), не опровергает выводы суда первой инстанции. Д. в установленном законом порядке в качестве свидетеля не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. При этом ходатайств о его допросе в качестве свидетеля Общество не заявляло, его явку ни в административный орган, ни в суд не обеспечивало. Каких-либо доказательств в подтверждение факта привлечения Д. к выполнению работ Ш. не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к выполнению работ по капитальному ремонту школы работником ООО «....».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответственность за совершение данного административного правонарушения должен нести субподрядчик Д., несостоятельны.

Факт допуска иностранного гражданина Ш. к трудовой деятельности подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. от <дата>, а так же письменным объяснением Ш. от <дата>.

Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы являются допустимыми и относимыми доказательствами. Объяснения Ш. получены и приобщены к материалам дела в соответствии с законом.

Не проведение административного расследования по делу об административном правонарушении нарушением закона не является, и о нарушении процессуальных прав Общества, включая право на защиту, не свидетельствует.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений в области миграционного законодательства, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области миграционного законодательства (в том числе по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ) не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Постановление о привлечении ООО «....» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, а не девяносто суток, как указывает заявитель в жалобе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Административное наказание назначено ООО ....» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения данного юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что ООО «....» с <дата> состоит в качестве микропредприятия в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд обоснованно при назначении ООО «....» админстративного наказания в виде админстративного штрафа применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил наказание в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа предуреждением в соответствии с положниями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение об этом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «....» не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «....» К. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк