Решение № 12-166/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Мировой судья Онегова К.В. Дело №12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

с участием защитника Латыпова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 23 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку за управлением транспортным средством он не находился, доказательства факта управления транспортным средством при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не удовлетворено ходатайство ФИО1 и не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении в отношении него протоколов. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Латыпов К.Р., действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей по ходатайству ФИО1 не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов об административном правонарушении, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, что повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления. Доказательства управления ФИО1 транспортным средством основаны на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем являются недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку 16.09.2016 в 23-15 час. он уже не управлял транспортным средством и был отстранен от его управления. От объяснений и подписи протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался ввиду несогласия с ними.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении его жалобы. Пояснил, что 16 сентября 2016 года с 20.00 часов заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО3 Во время дежурства им получено сообщение о том, что в <адрес> задержан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил, что там работает следственно-оперативная группа, в составе которой находились следователь СО Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО4, оперуполномоченный этого отдела ФИО5, эксперт ЭКЦ МВД по УР и другие сотрудники полиции. Из объяснений следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на въездные ворота. ФИО2 установил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии 2 понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в присутствии 2 понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. По этому факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от объяснений и подписи протокола он отказался, какие-либо замечания или возражения не высказывал, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, однако от подписи он также отказался. Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, ФИО1 от подписи этих протоколов отказался, каких-либо замечаний или возражений понятые или ФИО1 при этом не приводили. Копии всех протоколов вручены ФИО1, в чем расписываться он также отказался.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2016 года в 23 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии <номер> об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года, составленным инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2, из которого следует, что 16 сентября 2016 года в 23 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 1). При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не указал, от подписи и объяснений отказался;

- протоколом серии <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2016 года, составленным инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <номер>, 16 сентября 2016 года в 23 час. 00 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4). Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в присутствии 2 понятых, при составлении протокола ФИО1 и понятые какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не указали, ФИО1 от подписи протокола отказался;

- протоколом серии <номер> о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 16 сентября 2016 года в 23 час. 15 мин. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Протокол о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии 2 понятых, при составлении протокола ФИО1 и понятые какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не указали, ФИО1 от подписи протокола отказался.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.А., данные ею мировому судье в судебном заседании (л.д. 45), а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2, данными при рассмотрении дела в районном суде.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированных в протоколе серии <номер> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 сентября 2016 года (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Исходя из пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых.

На основании п. 10 Правил ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ суд оценивает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совокупности с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где отражены, в соответствии с требованиями закона, основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания от ФИО1

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи отказался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся показаниями свидетеля Д.А.А., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2, имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять свидетелю Д.А.А. и инспектору отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2, объяснения которых полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, суд не усматривает, так как указанные должностные лица находилось при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела ФИО1 суду не представлено. Исполнение инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял, возражений и замечаний не приводил, от каких-либо объяснений отказался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством. Данная версия событий высказана ФИО1 при рассмотрении дела судом. Ранее, при выявлении административного правонарушения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось, что он не управлял транспортным средством, в указанных протоколах эта позиция ФИО1 не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. В силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не допрошены понятые, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. На основании ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, - установленными в полном объеме из представленных материалов дела, в связи с чем необходимость в допросе понятых у мирового судьи отсутствовала.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола отстранения водителя от управления, а также направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Суд также отклоняет доводы защитника Латыпова К.Р. о несоответствии времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2016 <номер> ФИО1 16 сентября 2016 года в 23 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное время соответствует времени совершения ФИО1 административного правонарушения (16 сентября 2016 года в 23 час. 15 мин.), указанному в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения, на признании недопустимыми которых настаивает защитник Латыпов К.Р., в основу обжалуемого постановления мирового судьи не положены, в связи с чем указанные доводы на законность судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств мировым судьей были правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с этим оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.