Приговор № 1-418/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-418/2019

версия для печати

1-418/2019

..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. 13 августа 2019 года

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 068110, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., Азербайджанская ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., примерно в 09 часов 00 минут, находясь перед входом в магазин «Пятерочка», расположенным по адресу:.............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8, согласно которого договорился с ним о совместном тайном хищении чужого имущества из помещения торгового зала вышеуказанного магазина «Пятерочка», после чего в тот же день, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО8, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли в помещение вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка», где, реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, отвлекал продавца, сидящего за кассой указанного магазина, а ФИО2, путем свободного доступа, взял с витрины торгового зала 6 плиток горького шоколада «MERCI», стоимостью 50 рублей 80 копеек за 1 плитку, на сумму 304 рубля 80 копеек и 2 упаковки кофе «PAULIG PRESIDENT», стоимостью 101 рубль 40 копеек за 1 упаковку, на сумму 202 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 507 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, с указанным выше имуществом вышли из помещения данного магазина, не расплатившись за указанный выше товар, тем самым тайно похитили его, и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 507 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО2, .............., примерно в 12 часов 30 минут, находясь перед входом в магазин «Жемчужина» ООО «Артмарк», расположенным по адресу:.............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, согласно которого договорился с ней о совместном тайном хищении чужого имущества из помещения торгового зала вышеуказанного магазина «Жемчужина», после чего в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО9, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зашли в помещение вышеуказанного торгового зала магазина «Жемчужина», расположенного по адресу:.............., где, реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку ФИО3 шампанского «Мадам Помпадур» емкостью 0,75 л., стоимостью 303 рубля 60 копеек, которую, незаметно для окружающих, спрятал за пояс надетых на нем брюк. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, путем свободного доступа взял с витрины с газированными напитками одну бутылку газированной воды «Кока- Кола» емкостью 0,25 л., стоимостью 48 рублей 38 копеек, которую передал ФИО9, а она, действуя согласно отведенной ей преступной роли, незаметно для окружающих, спрятала ее в находящуюся при ней сумку. Далее, ФИО2, путем свободного доступа, взял с витрины с конфетами одну коробку конфет «Бушерон» весом 175 гр., трюфель с коньяком, стоимостью 152 рубля 69 копеек, которую также передал ФИО9, а та, действуя согласно отведенной ей преступной роли, незаметно для окружающих, спрятала указанную выше коробку в находящуюся при ней сумку. Далее, ФИО2, путем свободного доступа, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Жан-Жак» емкостью 0,5 л., стоимостью 442 рубля, которую также незаметно для окружающих, спрятал за пояс надетых на нем брюк.

По окончании указанных выше совместных, согласованных и тайных для окружающих действий, ФИО2 и ФИО9 с указанным выше имуществом, принадлежащим ООО «Артмарк» на сумму 946 рублей 67 копеек, направились к выходу из магазина, где, проходя мимо касс, не оплатили стоимость указанного имущества, пытаясь тайно похитить его, однако были задержаны охранником магазина «Жемчужина», в связи с чем свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Артмарк» стоимостью 946 рублей 67 копеек, ФИО2 и ФИО9 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В отношении ФИО10 и ФИО9 вынесен приговор Минераловодским городским судом.............. ...............

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимой поддержано его защитником.

Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, ООО «Артмарк» ФИО12, предоставили в судебное заседание заявления о рассмотрении дело в их отсутствие, после разъяснения им порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступления и его действия необходимо квалифицировать

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы по обоим статьям обвинения, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за оконченное преступление (по эпизоду кражи в магазине «Жемчужина» ООО «Артмарк»), по обеим статьям обвинения с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО2 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда сразу после провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с .............. до .............. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в приговоре Минераловодского городского суда от ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Ю.Арутюнов