Приговор № 1-418/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-418/2019

Дело № 1-418/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-002151-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Чернова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Нерсесян М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, судимого:

02 июля 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20 мая 2016 года по отбытии наказания.

осужденного 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в <адрес> ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласовано, с целью хищения чужого имущества пришли к территории домовладения <адрес>, где через повреждение в заборе проникли на территорию огорода указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 вал отбойного битера на комбайн «Акрос 630» стоимостью 15 178 рублей, который обратили в свою пользу и с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в <адрес> ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласовано, с целью завершения единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь пришли к территории домовладения <адрес>, где через повреждение в заборе проникли на территорию огорода указанного домовладения, откуда пытались тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 металлические уголки, выполненные из черного металла в количестве 6 штук общим весом 11 кг, стоимостью 12 рублей за килограмм, всего на сумму 132 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления собственником имущества Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что поскольку ему вместе с ФИО2, нужны были деньги для приобретения алкоголя, они договорились совместно похитить металлические изделия и сдать их на металлолом. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, через повреждение в заборе, проникли на территорию огорода домовладения <адрес>, откуда похитили вал отбойного битера на комбайн «Акрос 630», который в последствии сдали в пункт приема металла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, вернулись на указанный участок, где продолжили похищать металлические уголки, но были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 58-61, 126-127)

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что совместно с ФИО1, договорились совместно похитить металлические изделия и сдать их на металлолом, а на полученные деньги купить спиртное. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, через повреждение в заборе, проникли на территорию огорода домовладения <адрес>, откуда похитили вал отбойного битера на комбайн «Акрос 630», который в последствии сдали в пункт приема металла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, вернулись на указанный участок, где продолжили похищать металлические уголки, но были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 68-71, 134-135)

Кроме признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ранее данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на огороде его домовладения <адрес>, хранился вал отбойного битера на комбайн «Акрос 630», а также металлические уголки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу вала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на территории своего домовладения застиг ФИО1 и ФИО2, которые совершали у него кражу металлических уголков. После того как он их задержал, то они признались, что ДД.ММ.ГГГГ они у него также похитили отборный вал, который сдали в пункт приема металлолома. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц. (л.д. 43-46, 102-103)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 1 кг составляет 12 рублей. Стоимость металлического уголка, похищенного подсудимыми, составляет 132 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 и ФИО2 вал отбойного битера за 600 рублей. Последние пояснили, что вал принадлежит им и продают его с целью приобретения алкоголя. (л.д. 111-112)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территории домовладения <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территории домовладения <адрес>, в ходе которой изъяты диск DVD-RW с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, вал отборного битера на комбайн «Акрос 630». (л.д. 10-13)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 показал и рассказал о способе совершения кражи у Потерпевший №1 (л.д. 79-86)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал о способе совершения совместно с ФИО1 кражи у Потерпевший №1 (л.д. 87-94)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал шесть отрезков металлического уголка. (л.д. 50-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый ФИО1 добровольно выдал тачку с использованием которой осуществлял кражу. (л.д. 105-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вал отбойного битера на комбайн «Акрос 630» (л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены металлические уголки и диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, металлическая тачка. (л.д. 114-116)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вала отбойного битера на комбайн «Акрос 630» составляет 15 178 рублей. (л.д. 25-37)

Согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, масса шести металлических уголков составила 11 кг. (л.д. 99)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 имеет общий доход, существенно ниже суммы причиненного ущерба, потерпевший свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых в содеянном, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, за которой ФИО1 осуществляет уход.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2012 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, судом в отношении подсудимого ФИО1, не признаются, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, каким именно образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении им преступления.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, за совершенное преступление, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 мая 2019 года, по которому осужден к 8 месяцам лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья его супруги, которая является пенсионеркой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, судом в отношении подсудимого ФИО2 не признаются, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, каким именно образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО2 при совершении им преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность и роль каждого виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначения наказания ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 мая 2019 года с 23 мая 2019 года по 26 июня 2019 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – вал отбойного битера на комбайн, шесть отрезков металлических уголков, металлическую тачку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оставить по принадлежности Потерпевший №1 Диск DVD-RW с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Нерсесян М.А. и Чернова А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей со дня вручения ему копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев