Приговор № 1-418/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя – Пушкарной П.Э.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> примерно в 11 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен> с помощью услуги «<данные изъяты>» по номеру «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, и желая их наступления, используя сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>, установленную в мобильный телефон марки «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен> с номером карты <номер обезличен> оформленного на Н. открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен> на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен> с номером карты <номер обезличен> оформленного на ФИО1 открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. После чего, ФИО1 незаконно завладел принадлежащими П. денежными средствами, обратил их в свою пользу, в последующем распорядившись по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <дата обезличена> он приобрел сим-карту мобильного оператора «Yota» для пользования интернетом у себя в поселке. Затем, <дата обезличена> он вставил в свой мобильный телефон вторую сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>» принадлежащую его тете О., для доступа в сеть Интернет, после чего, <дата обезличена> он попытался совершить перевод денежных средств с банковской карты своей тети О. на свою банковскую карту в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита в ПАО «<данные изъяты>», однако после попытки перевода, ему поступил звонок от менеджера ПАО «<данные изъяты>» который сообщил, что перевод не совершён, так как максимальная сумма перевода составляет 5 000 рублей. Далее ФИО1 осуществил перевод 5000 рублей, а остальную сумму О. самостоятельно оплатила наличными средствами в дальнейшем. Звонков от потерпевшей он не получал, а смс-уведомления на данном телефоне он не видел и не читал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе следствия (Т.1. л.д. 46-48), которые он не подтвердил в судебном заседании, следует, что с 2017 года на его имя открыт счет в ПАО «<данные изъяты>» и выдана банковская карта <номер обезличен>, которой он пользуюсь по настоящее время. В <дата обезличена> года, точную дату он не помнит, он приобрел себе в пользование сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>, которую вставил в принадлежащий ему мобильный телефон и стал пользоваться. <дата обезличена> он находился у себя дома, по месту жительства, ему на телефон, где установлена сим-карта с абонентским номером <номер обезличен> пришло сообщение с номера «<номер обезличен>», где было указано поступление денежных средств и последние четыре цифры банковской карты, на данный момент он не помнит, какие были цифры, номер данной карты ему не принадлежит, после чего он решил перевести с данной карты денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своей банковской карты, после чего он под средством смс-сообщения на номер «<номер обезличен>» осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет своей банковской карты. Так может добавить, что услугу «<данные изъяты>» к абонентскому номеру <номер обезличен> он не подключал. Денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он перевел с чужой банковской карты, он потратил на собственные нужды. Им чистосердечно собственноручно без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников, полиции было написано заявление о том, что данное преступление совершил он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и даны в установленном законом порядке в присутствии защитника.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н., а также показаний оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1. л.д. 16-18), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она является пенсионеркой по выработке лет, ее пенсия составляет 22800 рублей ежемесячно, которая поступает на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, которая оформлена на ее имя. В <дата обезличена> года, посмотрев баланс банковской карты, она обнаружила, что у нее были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего она обратилась на горячую линию банка, где ей пояснили, что денежные средства были переведены в адрес ранее не известного ей ФИО2 В дальнейшем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые установили причастность к данному преступлению ФИО1 После списания денежных средств Н. пыталась связаться с ФИО1, чтобы последний вернул денежные средства, звонила, направляла СМС, однако безуспешно. При встрече ФИО1 пояснил, что перевод осуществил случайно, после чего извинился за содеянное и возместил причиненный потерпевшей ущерб. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как с пенсии она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарственные препараты.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2007 года он работает в Органах Внутренних Дел Российской Федерации, в должности оперуполномоченного в ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> работает с 2013 года, в должности старшего оперуполномоченного с апреля 2019 года. <дата обезличена> от гражданки Н. поступило заявление о том, что неизвестное ей лицо с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен> похитило денежные средства в сумме 5000 рублей через услугу «<данные изъяты>», который был подключен к абонентскому номеру <номер обезличен>, которым Н. пользовалась ранее. По данному факту <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> было установлена причастность к данному преступлению, ФИО1, <дата обезличена> года рождения. После приглашения данного гражданина в отдел полиции он пояснил, что именно он <дата обезличена> посредством мобильной связи с абонентского номера <номер обезличен> перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты неизвестного ему лица на счет своей банковской карты. Похищенные денежные средства с банковской карты неизвестного ему лица, он потратил на собственные нужды. После чего ФИО1 изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, где он указал все обстоятельства по данному факту. Данная явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1. л.д. 28-29)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с января 2019 года вместе с ней стала проживать ее мама Н. <дата обезличена> вместе с которой они направились к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес обезличен>, чтобы ее мама Н. сняла со своей банковской карты денежные средства. После того, как ее мама вставила свою банковскую карту в банкомат, она обнаружила, что на ее банковской карте не хватает 5050 рублей, при этом никаких переводов и покупок на эту сумму она не совершала., Затем Н. решила обратиться в отделение ПАО «Сбербанк <данные изъяты>», однако в праздничные дни, отделения банков были закрыты, и она обратилась по телефону горячей линии на <номер обезличен> с устным заявлением о произошедшем. Сотрудник банка по телефону ей пояснил, что <дата обезличена> с ее банковской карты <номер обезличен>, на которую она получает пенсию, был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на счет неизвестной ей карты принадлежащей ФИО2 через услугу «<данные изъяты>» с ранее принадлежащего Н. абонентского номера <номер обезличен>. Гражданин с именем ФИО3 ей не известен, и никаких денежных средств она никому не переводила. <дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотрудники банка пояснили, что <дата обезличена> с принадлежащей Н. банковской карты был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на счет неизвестной ей карты № **** <номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, через услугу «<данные изъяты>» с ранее принадлежащего Н. абонентского номера <номер обезличен>. (Т.1. л.д. 30-32)

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по адресу <адрес обезличен>, были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с имей кодами: <номер обезличен>/<номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <номер обезличен> с абонентским номером <номер обезличен> (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого, осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с имей кодами: <номер обезличен>/<номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <номер обезличен> с абонентским номером <номер обезличен> (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого, осмотрена выписка по карте <номер обезличен>, открытая на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения на 3 листах (т. 1 л.д. 72-78).

Заявлением Н. от <дата обезличена>, поступившее в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по факту тайного хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета (т. 1 л.д. 4).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с имей кодами: <номер обезличен>/<номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <номер обезличен> с абонентским номером <номер обезличен> (т. 1 л.д. 65-66).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: выписки по карте <номер обезличен>, открытая на имя ФИО1 <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 79-82).

Пенсионным удостоверением <номер обезличен> на имя Н. (т. 1 л.д. 19).

Расширенной выпиской по счету Н. (т. 1 л.д. 40).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.05.2019г., в которой он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты О. показала, что она является тетей подсудимого ФИО1 <дата обезличена> она пришла в гости к своей сестре, после чего, ее племянник ФИО1 попросил у нее сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>» с номером <номер обезличен> для выхода в Интернет, так как он искал работу, а мобильный оператор «<данные изъяты>» хорошо работает в населенном пункте, в котором они проживают. После, ФИО1 вставил данную сим-карту в мобильный телефон марки «<данные изъяты>», где на тот момент уже была вставлена сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>» с мобильным номером <номер обезличен>. В дальнейшем она попросила ФИО1 перевести денежные средства через мобильный банк в сумме 5000 рублей через принадлежащую ей сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>» с целью оплаты кредитов в ПАО «<данные изъяты>». После чего, оказалось, что денежные средства за кредит не списались, а на ее вопрос почему, ФИО2 пояснил, что случайно перевел денежные средства не с той сим-карты и сказал, что это получилось случайно. Данным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» он пользуется, когда приезжает в село, однако у него есть основной телефон марки «Iphone» с мобильным оператором ПАО «<данные изъяты>». Она также пояснила, что ФИО1 не рассказал, как все было на самом деле, так как переживал за здоровье своих близких и не хотел, чтобы они переживали. Затем, отвечая на вопросы она пояснила, что купила телефон в марте 2019 года в качестве подарка ФИО1 на день рождения, однако день рождения у ФИО1 в 27 сентября. Также она пояснила, что в качестве кредита ей необходимо выплачивать 6000 рублей ежемесячно, тогда как дата платежа 06 числа каждого месяца, однако осуществить перевод денежных средств она попросила ФИО1 04 числа в сумме 5000 рублей, пояснив, что остальную сумму она погасила в дальнейшем.

Также стороной защиты были представлены и исследованы судом история операций по дебетовой карте с <дата обезличена> справки по текущей задолженности, договор об оказании услуг, отчет по карте (л.д.41).

Оценивая представленные стороной защиты письменные документы и показания свидетеля защиты О., суд приходит к выводу о том, что показания и документы не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 При этом суд отмечает, что вышеуказанный свидетель является родственником подсудимого, в связи с чем, дача подобных показаний, по мнению суда, обусловлена желанием минимизировать меру ответственности за содеянное ФИО1

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину в части хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Также суд отмечает, что никаких долговых обязательств между ФИО1 и потерпевшей не имеется.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Н., свидетелей стороны обвинения Ш., Д., письменными материалами дела: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, пенсионным удостоверением потерпевшей Н., расширенной выпиской по счету Н., не доверять которым, у суда нет оснований. Показания данных лиц последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи у ФИО1 – с банковского счета, поскольку подсудимый желал похитить имущество, находящееся на банковском счете, являющимся собственностью потерпевшей, доступа к которому подсудимый не имел, похитив денежные средства без ведома и согласия на то собственника.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей на сумму 5000 рублей, причинив тем самым последней ущерб, который для нее является значительным, при этом суд учитывает, размер дохода потерпевшей, ее пенсионный возраст, а также необходимость оплаты коммунальных услуг, продуктов питания и лекарственных средств.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Н., которая просила ФИО1 не наказывать, отсутствие судимости, состояние здоровья его пожилых дедушки и бабушки, а также с учетом позиции подсудимого частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации, официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с имей кодами: <номер обезличен>/<номер обезличен>, сим-карту оператора сотовой связи «Yota» <номер обезличен> с абонентским номером <номер обезличен> - хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности ФИО1;

- выписку по карте <номер обезличен>, открытая на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения на 3 листах – хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.