Апелляционное постановление № 1-129/2023 22-2848/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-129/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-129/2023 Судья Эйжвертина И.Г.

Рег. № 22-2848/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патрикеева А.В. , действующего в защиту осужденного ФИО1, и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 13 октября 2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2020 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 08 месяцев 08 дней ограничения свободы; постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 октября 2020 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Масловой М.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Геворкян Э.Н., прокурора Королевой А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с <...> до <...><дата> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Патрикеев А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Указывая на предъявленное обвинение, вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает, что судом не были в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что имущество, на хищение которого покушался осужденный, возвращено потерпевшему.

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своих дополнениях к апелляционной жалобе просит суд запросить из Мариинской больницы сведения о состоянии его здоровья на момент обращения в указанное медицинское учреждение, а также сведения о состоянии его здоровья из Санкт-Петербургского городского суда, предоставленные стороной защиты в рамках рассмотрения <дата> иной апелляционной жалобы. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного обжалуемым приговором.

В обоснование своей позиции указывает, что преступление было совершено им ввиду тяжелого материального положения, сложившегося из-за утраты работоспособности по причине перелома руки, полученного во время работы грузчиком-экспедитором после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в его отсутствие ввиду тяжелого физического состояния, наличия хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Патрикеева А.В. возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу ввиду несостоятельности и необоснованности приведенных в ней доводов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- собственными признательными показаниями осужденного ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работавшего на момент совершения преступления инспектором департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М», об обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на открытое хищение шести плиток шоколада из магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 326 рублей 96 копеек;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работавшей на момент совершения преступления администратором магазина «Красное-Белое», об обстоятельствах того, как она обратила внимание на совершение ФИО1 действий, направленных на покушение на грабеж имущества из магазина, пресекла данное противоправное деяние и обратилась в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являвшегося на момент совершения преступления работником зала магазина «Красное-Белое», об обстоятельствах пресечения администратором магазина противоправных действий ФИО1, направленных на покушение на грабеж имущества из магазина;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоявшего на момент совершения преступления в должности участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах обращения в полицию Б. с заявлением о преступлении по факту покушения на грабеж имущества из магазина «Красное-Белое», проведения осмотра места происшествия и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого был установлен ФИО1, совершивший покушение на открытое хищение шести плиток шоколада;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она со своим сожителем ФИО1 действительно находилась в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> в момент совершения преступления;

- материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также шесть плиток шоколада, которые пытался похитить ФИО1; протоколом осмотра оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 покушения на грабеж; заявлениями о преступлении; актом инвентаризации ООО «Альфа-М» от <дата>, согласно которому выявлена недостача шести плиток шоколада общей стоимостью 1 326 рублей 96 копеек; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для самооговора со стороны осужденного суд обоснованно не установил, равно как и не усматривается оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Процедура судопроизводства по данному уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства соблюдена.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых покушение на преступление не было доведено до конца, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что имущество, на хищение которого покушался осужденный, возвращено потерпевшему.

Содержащиеся в дополнениях осужденного к апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных, материальных условий, в результате которых лицом было вынужденно совершено преступление. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы ввиду ухудшившегося состояния здоровья из-за полученной травмы, на что указано в дополнениях к жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 было совершено покушение на открытое хищение плиток шоколада, которые не входят в перечень социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно не установлено, их наличие из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, его возраст, то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата><...>.

Ввиду того, что состояние здоровья ФИО1 учтено судом в приговоре, наличие у него хронических заболеваний признано судом смягчающим наказание обстоятельством, заявленное осужденным в дополнениях к жалобе ходатайство об истребовании медицинских документов о его состоянии здоровья удовлетворению не подлежит. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции были получены и исследованы в ходе судебного заседания сведения о состоянии здоровья ФИО1, об истребовании которых осужденный ходатайствует в том числе, ранее предоставленные стороной защиты в рамках рассмотрения <дата> апелляционной жалобы на иное судебное решение.

С учетом того, что ФИО1, будучи ранее судимым, совершил покушение на преступление средней тяжести корыстной направленности, в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, признав его в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 при наличии рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: