Приговор № 22-62/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 22-62/2024

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО П. на приговор Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...>, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, судимый:

1) <...> Архаринским районным судом <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов); ч. 1 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <...> постановлением Купинского районного суда <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 дней ограничения свободы, наказание отбыто <...>;

2) <...> Архаринским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Приговор Архаринского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Золотухину А.В., просившую отменить приговор по доводам апелляционного представления и постановить новый апелляционный приговор, защитника М., оставившую вопрос о разрешении представления, не ухудшающего положение осужденного, на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов до 20 часов 35 минут в помещении торгового павильона «<...>», расположенного в <...> стоимостью <...> рубля 55 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор <...> ЕАО П. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью наказания,уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, и вопреки ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим наказание обстоятельством по делу и не учёл при назначении наказания явку с повинной, которую привёл в числе доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает необходимым отменить приговор на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных норм, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд дату его совершения в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение ст. 61, 60 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, приведённую в числе доказательств вины и подтверждённую подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив приговор и постановив другой обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения, без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Стороны не настаивали на исследовании доказательств в суде второй инстанции, поэтому с учётом их позиции и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый апелляционный приговор без повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <...> с 19 часов до 20 часов 35 минут в помещении торгового павильона «<...>», расположенного в <...> стоимостью <...> рубля 55 копеек, причинив потерпевшей К. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что в день инкриминируемых ему событий он совместно с С. и С. по пути следования из <...> в <...> около 19 часов зашли в кафе, расположенное возле трассы в <...> ЕАО. В торговом павильоне был один продавец, стоявшая за торговым прилавком. Когда попутчики прошли к кассе, его внимание привлекли расположенные в торговом павильоне <...>, которые он решил похитить. Осмотревшись и увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки <...>, прижал их к телу и боком вышел с ними на улицу. Сев в машину положил нарды на заднее сидение, чтобы его знакомые их не увидели. После того как С. и С. вышли из кафе, они сели на переднее и водительское сиденье автомобиля, и все вместе поехали в <...>. По приезду в поселок, он вышел из машины с <...> и пошёл домой. <...> Впоследствии дал <...> в пользование своему знакомому Ч., чтобы поиграть, и они остались у него. Когда к нему приехали с обыском он во всём сознался, написал явку с повинной, указал, где находятся <...>, которые сотрудники полиции изъяли. В совершении преступления чистосердечно раскаивается, понимал, что совершает преступление, но пошёл на него сознательно, очень хотел себе такие <...> в пользование (т. 1, л.д. <...>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что <...> между 19 и 20 часами похитил <...> с верхней полки витрины с выпечкой в помещении <...>

Согласно показаниям потерпевшей К., на её мать Ж. зарегистрировано ИП, также у неё имеется торговый павильон, который до <...> располагался по <...> ЕАО. <...> Г. и сообщила, что в павильон зашли трое молодых людей, двое из них покупали еду на вынос, а третий парень стоял возле прилавка с <...>, на которой располагались <...>. После ухода парней она обнаружила пропажу <...>, выбежала за ними, но на улице их не обнаружила, сделала сообщение в полицию. Приехав в кафе и просмотрев видеонаблюдение, она увидела троих незнакомых парней, двое из которых приобретали еду, а третий парень в синей куртке стоял возле прилавка с выпечкой, где находились <...>. Что он делал, на видеозаписи было не видно, так как камера не захватывает данный участок, она лишь увидела, что парень в синей куртке, когда он появился в зоне видимости камеры, что-то прятал под куртку. Похищенные нарды принадлежали лично ей, приобретала их за <...> рублей, но решила продать, так как ими не пользовались. <...> были без фишек. При ежемесячном доходе в <...> рублей ущерб для неё не является значительным. Обращаясь с заявлением в полицию, указала, что ущерб значительный под влиянием эмоций. На иждивении несовершеннолетних детей у неё нет, супруг работает и получает пенсию. Хищение <...> не сказалось на её материальном положении. Поскольку похищенные <...> изъяты сотрудниками полиции и ей возвращены, она не имеет к подсудимому претензий имущественного характера и принимает принесенные им извинения.

Свидетель Г. показала, что работает продавцом в павильоне <...>, расположенном возле федеральной автодороги <...>. <...> примерно в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в павильон зашли трое парней, двое из них купили пирожки и кофе, стали расплачиваться с ней, а один из парней стоял на входе и к кассе не подходил. Помимо еды в павильоне продавались <...> с изображением <...>. Они находились на прилавке с выпечкой перед выходом из павильона. Когда парни расплатились и вышли на улицу, она увидела, что <...> отсутствуют, выбежала на улицу, но ни машин, ни парней уже не было. О случившемся сразу сообщила К. и вызвала сотрудников полиции. Сообщение сделала в 20 часов 30 минут, а хищение произошло в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут. После приезда хозяйки, они просмотрели видео и увидели, что двое парней приобретали выпечку, а третий держался поодаль, было видно, что третий парень что-то прячет под надетую на него куртку синего цвета. После от сотрудников полиции она узнала о том, что данное преступление совершил ФИО1, нары изъяли (т. 1, л.д. <...>).

Согласно показаниям свидетеля С. в конце апреля 2023 года он со своими знакомыми С. и ФИО1 на его автомобиле поехали в <...> ЕАО для трудоустройства. На обратном пути остановились около придорожного кафе в <...>, чтобы перекусить. По времени в тот момент было около 19-20 часов. В помещении кафе он и С. прошли к прилавку, где стати выбирать товар, а ФИО1 стоял позади. Когда выходили, ФИО1 в помещении кафе не было. Подойдя к машине, увидели, что ФИО1 уже сидит в ней. В <...> ФИО1 вышел из машины с деревянной коробкой похожей на <...> (т. 1, л.д. <...>).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ФИО1 в начале лета дал ему в пользование <...> ручной работы с изображением <...>. <...> он выдал эти нарды в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой и в беседе сообщили, что ФИО1 нарды похитил (т. 1, л.д. <...>).

Свидетель В. - оперуполномоченный <...> указал, что в ходе работы по отдельному поручению следователя им была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения нард К. причастен ФИО1, который хранит их по месту жительства в <...> (т. 1, л.д. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Т. - старшего оперуполномоченного <...>, <...> он совместно <...> К. провели обыск в жилище ФИО1 и изъяли куртку синего цвета, в которой тот находился в момент хищения. В ходе беседы ФИО1 сознался в хищении <...> из павильона возле автодороги <...> и сообщил, что отдал их в пользование Ч., а также написал явку с повинной. После этого они нашли Ч. и тот подтвердил то, что ФИО1 дал ему в пользование нарды ручной работы. При осмотре места происшествия эти нарды у Ч. изъяли (т. 1, л.д. <...>).

Свидетель Д. указала, что они с супругом ФИО1 <...>. После освобождения супруга из мест лишения свободы, он трудоустроился, ухаживает за своей <...>. Характеризует его только с положительной стороны, <...>.

Из заявления К. следует, что она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее <...> имущество из помещения кафе <...> и причинившее ей материальный ущерб в размере <...> рублей (т. 1, л.д. <...>).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что <...> похитил деревянные <...> из кафе, расположенного в <...> ЕАО (т. 1, л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что возле <...> в <...> изъяли <...> ручной работы с изображением <...>

<...>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № <...> от <...> установлено, что стоимость <...> на <...> составляет <...> рубля 55 копеек (т. 1, л.д.<...>).

Оценив вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описании преступного деяния.

Все эти доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашённые показания ФИО1 даны им в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и об использовании его показаний в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника по процедуре допроса и содержанию протоколов не поступало.

В ходе проверки показаний на месте также принимал участие защитник, до её начала обвиняемому были разъяснены его процессуальные права и в частности положения закона о возможности отказа от дачи показаний. Протокол следственного действия отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ст. 166 УПК РФ, не содержит каких-либо замечаний и подписан всеми участниками.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Оглашённые показания и содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетелей, оглашённые в суде с согласия сторон, также были даны ими на досудебной стадии после разъяснения соответствующих статусу процессуальных прав, в том числе о возможности использовать показания в числе доказательств по делу, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичным образом допрошены судом и потерпевшая К. со свидетелем Д.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил. Какой-либо заинтересованности в исходе дела все эти лица не имеют.

Сомнений в достоверности всех приведённых в числе доказательств показаний - ФИО1, потерпевшей и свидетелей не возникает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства.

В свою очередь все письменные доказательства получены с соблюдением предъявляемых к ним требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина ФИО1 в хищении нард, принадлежащих К., установлена совокупностью вышеприведённых доказательств и полностью доказана.

Потерпевшая К. указала в судебном заседании, что при её доходе ущерб от хищения нард значительным не является.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, государственный обвинитель в прениях просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом данной обязательной для него позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление по настоящему делу при наличии судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Категория тяжести по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит, так как совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, характера и степени опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта рецидива, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание при рецидиве преступлений, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном и возмещения ущерба путём возврата похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путём назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Архаринского районного суда <...> от <...> преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, которое следует исполнять самостоятельно.

Применение ст. 73 УК РФ и сохранение условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом: нарды деревянные ручной работы с изображением ФИО2 со щитом и мечом, переданные на хранение потерпевшей К., возвратить ей же по принадлежности; CD-диск с видеозаписью события от <...>, чек и следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; куртку синего цвета, изъятую в ходе обыска, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...> ЕАО, возвратить ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- деревянные нарды ручной работы с изображением ФИО2 со щитом и мечом, находящиеся на хранении у потерпевшей К., возвратить К.;

- CD-диск с видеозаписью события от <...>, чек и следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- куртку синего цвета, изъятую в ходе обыска, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...> ЕАО, возвратить ФИО1

Апелляционное представление прокурора <...> ЕАО П. считать удовлетворённым.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а по истечении этого срока непосредственно в указанный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина