Решение № 12-547/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-547/2025

Судья Суняева Е.И. № 12-547/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и директора ООО «Фудтаун» ФИО5 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Сызранский городской суд Самарской области.

Постановлением Сызрнского городского суда Самарской области от 29.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Одновременно судом отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 и собственник транспортного средства – директор ООО «Фудтаун» ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, просят отменить.

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Фудтаун» ФИО5, потерпевшая ФИО3 и инспектор по ИАЗ ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фудтаун» на 38 км автомобильной дороги общего пользования «Обход г.Тольятти», на территории <адрес> при перестроении из первой полосы движения во вторую в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Черри Тиго 8 №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Ю.Е., двигавшемуся во второй полосе попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Черри Тиго 8 ФИО3. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом инспектора ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); сообщением о поступлении в лечебное учреждение ФИО3. с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.6, 8, 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.11-15); объяснениями ФИО1 (л.д.16); объяснениями ФИО3 Ю.Е. (л.д.17); объяснениями ФИО3 (л.д.18) и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. установлены повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель причинила легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.32-343).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника – водителя ФИО3 Ю.Е., не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО1, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Представленными материалами подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО1 приступил к маневру перестроения, не убедившись в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 Ю.Е., который двигался в попутном направлении прямо. При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела и фотоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении дела, об ущемлении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Довод жалобы директора ООО «Фудтаун» ФИО5 об отсутствии протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2006, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ответ на вопрос 19), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

При судебном рассмотрении данного дела оснований к ведению протокола не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2025 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и директора ООО «Фудтаун» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев