Апелляционное определение № 22-2006/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 марта 2026 года

Председательствующий: Ильиных Е.А. Дело № 22-2006/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 12 мая 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 11 декабря 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 7 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 10 июля 2018 года;

- 20 апреля 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения её дочерью 14 летнего возраста; постановлением того же суда от 23 декабря 2022 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания на 5 месяцев в колонию общего режима;

- 12 января 2023 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 22 сентября 2023 года;

- 15 мая 2024 года тем же судом (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 28 марта 2025 года;

осужденной:

- 30 сентября 2025 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от 30 сентября 2025 года с 16 по 18 июня 2025 года, с 16 июля по 16 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 декабря 2025 года по 20 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего в. в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано 35631, 51 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества в., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35631, 51 руб.

Преступление совершено 04 июля 2025 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование доводов указывает, что судом не опровергнута версия о причастности к данному преступлению ч., которую также надо привлечь к уголовной ответственности. Обращает внимание, что потерпевший не сообщил, кто именно взял его телефон, вместе с тем пароль от него знала ч., в связи с чем просит критически отнестись к противоречивым показаниям ч. относительно ее алиби и не участии в совершении преступления. Оспаривает материальный ущерб, который она причинила, так как ч. также оплачивала банковской картой потерпевшего свои покупки. Полагает, что свидетели и. и п. являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем дают неправдивые показания. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля б., поскольку они не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Просит учесть наличие у нее ребенка 2024 года, в отношении которой она не лишена родительских прав и направить ее для отбывания наказания в исправительное учреждение, где есть дом ребенка.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признала частично, пояснила, что зная пароль, использовала телефон в. для совершения ряда покупок в магазинах, вместе с тем, покупки с использованием телефона потерпевшего также самостоятельно совершала ч.

К показаниям ФИО1, данных ей в ходе судебного заседания об участии в хищении денежных средств потерпевшего также ч., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года установлен факт хищения ФИО1 04 июля 2025 года сотового телефона, принадлежащего потерпевшему в.

Обстоятельства совершения кражи также установлены из показаний потерпевшего в., который в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что ФИО1 взяла принадлежащий ему телефон, на котором было установлено приложение банка, и попросила сказать пароль чтобы послушать музыку, через некоторое время он уснул, а когда проснулся, ФИО1, ч., б. уже не было, телефон он найти также не смог, после обращения в банк ему стало известно о хищении с его карты денежных средств, пользоваться своими денежными средствами он ФИО1 не разрешал, причиненный ущерб для него является значительным.

В заявлении в полицию в. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него со счета в банке денежные средства.

В ходе осмотра выписки по счету потерпевший в. указал на банковские операции, которые выполнены без его согласия.

Судом также обоснованно приняты показания свидетеля ч., которая, ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки со свидетелем б. подтвердила, что поскольку ей стало плохо от выпитого спиртного, вечером она уехала от в., затем была у п. и ночевала у и., телефон потерпевшего она не брала, пароль от него не знала, денежные средства с его карты не похищала. О совершении преступления ФИО1 ей стало известно 06 июля 2025 года со слов и.

При этом условия для исследования показаний свидетеля ч., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ соблюдены, так как на стадии досудебного производства ФИО1 предоставлялась возможность оспорить данные показания в ходе очной ставки.

Свидетели п. и и. подтвердили факт нахождения с ними свидетеля ч. в период хищения денежных средств осужденной.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ч., п., и., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ о совершении преступления, а также потерпевшего, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами, в том числе выписками по счету в., из которых следует, что ФИО1 в указанный период времени в отсутствии ч. оплачивала с карты потерпевшего товары и оказанные услуги. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированно отвергнуты показания свидетеля б., поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО1, в приговоре указана ее явка с повинной, данная без участия адвоката. При таких обстоятельствах явка с повинной не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной. Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1

Доводы осужденной о совершении ч. покупок с использованием банковской карты потерпевшего без его согласия были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований полагать, что ч. также совершено хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что именно ФИО1 похитила у в. денежные средства с банковского счета. Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 8); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Вместе тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Судебная коллегия приходит к заключению о необходимости изменения приговора с правильным указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным. Такое изменение не влечет снижения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, вид рецидива препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не нашел оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. Вместе с тем, судом первой инстанции и судебной коллегией учитывается, что осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка 2021 года, а дочь 2024 года изъята и передана в социальное учреждение. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению, поскольку суд указал во вводной части приговора на судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Кроме того, при описании преступного деяния осужденной судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в части указания общей суммы похищенных денежных средств в ходе проведения операций оплате за приобретаемый товар и услуги на общую сумму - 42157 рублей 49 копеек, вместо общей суммы 35631 рубль 51 копейка.

Указанные изменения также не влекут снижения наказания, это не влияют на принятое судом решение, доказанность вины осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования и заключающиеся в выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие на основании ст. 51 УПК РФ в целях защиты прав обвиняемой, взысканы с ФИО1 обоснованно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Заявления адвоката были приобщены в ходе предварительного следствия, положения закона о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек ФИО1 были разъяснены и понятны. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил возможность осужденной высказать свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек с нее, против чего осужденная не возражала, а судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему в. был причинен материальный ущерб в размере 35631 рубль 51 копейка, гражданский иск о взыскании с нее указанной суммы на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 произвела операции по оплате за приобретаемый товар и услуги на общую сумму 35631 рубль 51 копейка, вместо ошибочно указанной суммы 42157 рублей 49 копеек;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 как доказательство ее виновности (т. 1 л.д. 8);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: