Апелляционное постановление № 22-5308/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-132/2021

Судья ФИО5 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Лопатникова Р.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области

его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю.,

потерпевшего М. и его законного представителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Лопатникова Р.С. по апелляционной жалобе адвоката Щ. в интересах осужденного Лопатникова Р.С., апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя С. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лопатников Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, постановлено к реальному исполнению после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонии-поселении Лопатников Р.С. направлен под конвоем.

Взыскано с Лопатникова Романа Сергеевича в пользу К. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

Взыскано с Лопатникова Романа Сергеевича в пользу М. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

Исковое заявление Богородского городского прокурора в интересах Ш. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей оставлено без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лопатников Р.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лопатников Р.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Щ., не соглашается с приговором суда и считает назначенное наказание излишне суровым, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но суд не учел в должной мере всех смягчающих обстоятельств, а также высказанное ФИО1 в судебном заседание намерение загладить перед потерпевшими причиненный вред, который не мог ранее возместить ввиду получения им самим травмы позвоночника при ДТП. По мнению адвоката, лишение свободы негативно скажется на уровне жизни семьи ФИО1, содержании его малолетнего ребенка.

Также указывает, что Лопатников ранее не отбывал назначенное наказание в виде обязательных работ по объективным причинам, так как в Нижнем Новгороде его не поставили на учет в УИИ ввиду эпидемии короновируса.

Адвокат полагает, что возможно, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель С. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. Ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299, ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», гособвинитель считает, что судом принято неверное решение об уничтожении госрегистрационного знака В076УУ/152 и он подлежит передаче в органы МВД. Кроме того, гособвинитель указывает, что при разрешении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, судом неверно приведена ссылка на ч.3.3 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на ст.44 УПК РФ считает, что судом необоснованно отказано в иске прокурора в интересах несовершеннолетнего свидетеля Ш. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обвинением установлено, что Ш. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда его здоровью в связи с ДТП, совершенным ФИО1.

Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления только в части внесения изменений в резолютивную часть приговора о зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и просил представление в поддержанной части удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 и п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционных жалобе и представлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания. Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также в полной мере с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств.

С учётом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированны и оснований с ними не согласиться- у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски и вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при производстве зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытого наказания суд не сослался на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежат удовлетворению и указание на данную норму закона подлежит указанию в резолютивной части приговора, что считает необходимым суд апелляционной инстанции исправить в силу ст.389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя С. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении производится на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щ., апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова