Апелляционное постановление № 22-961/2024 от 26 мая 2024 г.

Дело № 22-961


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бояринцева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фаленского района <адрес> Соловей А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда <адрес> от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района <адрес> от 07.08.2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы, полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района <адрес> от 07.08.2023 в виде лишения свободы в период с 07 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления и вынести новый приговор, выступления защитника-адвоката Бояринцева А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, используя в качестве оружия биту, нанес ею не менее 4 ударов в область ног и рук Потерпевший №1. После чего догнал убежавшего Потерпевший №1 на у крыльца подъезда № этого же дома, где нанес битой Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область его туловища, рук и ног, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

После нанесения побоев ФИО1 открыто похитил у ФИО17 рюкзак с находящимися в нем 18 флаконами косметического лосьона марки «Чистый люкс», причинив ущерб на общую сумму 1110 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Фаленского района <адрес> Соловей А.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания. В обоснование прокурор приводит положения ч. 1 ст. 53 УК РФ о том, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, предусмотренных данной статьей. Однако, в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначив за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в нарушение ст. 53 УК РФ не установил ФИО1 ограничений, обязанности не возложил. По мнению прокурора, суд фактически не назначил наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Постановить новый обвинительный приговор, по которому вновь признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не взяты во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в виде денежной компенсации и принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, наличие психического расстройства, заболевание матери, у которой трое несовершеннолетних детей, наличие у него возможности устроиться на работу, отсутствие на него жалоб в быту его судимость от 2013 года погашается 20.02.2024 г. Мартьянов просит пересмотреть его дело, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания об обстоятельствах совершенных преступлений которые дал в ходе дознания о том, что вечером <дата> в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему в область туловища, рук и ног удары битой, при этом осознавал, что имеет не снятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, после чего, с целью хищения, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему рюкзак и с похищенным имуществом скрылся.

Кроме показаний осуждённого, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, письменными материалами дела, иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана, поскольку сам подсудимый не оспаривал свою вину и не опровергал изложенные в приговоре обстоятельства.

Суд правильно установил, что, нанесение побоев потерпевшему совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 при наличии прямого умысла на причинение физической боли Потерпевший №1 при нанесении ударов битой. Также полном объеме нашел в судебном заседании свое подтверждение факт совершения именно открытого, а не тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего.

Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступлений, поскольку не установил подобного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения об этом.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие психического расстройства, поскольку оно в соответствии с заключением экспертизы выражено в форме <данные изъяты>. Данное психическое расстройство приобретено в результате действий самого Мартьянова по злоупотреблению спиртными напитками.

Наличие у матери ФИО1 заболевания также нельзя отнести к обстоятельству, смягчающему наказание. Объективных данных о том, что она находится на его иждивении, осужденным не приведено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд правильно не учел при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 28.10.2013, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с применением насилия, является составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

В то же время, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения правил при назначении наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В тоже время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил осужденному соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеется необходимости в вынесении нового апелляционного приговора, поскольку в апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного судом наказания за каждое преступление и наказания, назначенного в соответствии со ст. 69 УК РФ. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, в виде не установления ограничений и обязанностей к наказанию в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не влечет отмену приговора суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом этого суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, и установить в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Фаленского района <адрес> Соловей А.А. удовлетворить частично.

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

По наказанию, назначенному осужденному Мартьянову по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Фаленского района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников