Приговор № 1-446/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-446/2018

По делу 1-446/2018 года КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 ноября 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО4, находясь в палате №ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» по адресу: <адрес>,<адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственникаимущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся впалате пациенты спят и его не видят, тайно похитил лежащий на тумбочке и принадлежащий ФИО3 телефон «Xiaomi Redmi Note 4» (Хайоми Редми Нот 4) стоимостью 10690 рублей, с сим-картой компании ПАО «Мобильные телесистемы» стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 10 790 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против волисобственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидявозможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинения имущественного вреда, и, желая их наступления, подошел к цеху, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, расположенному по адресу:<адрес>, <адрес>, используянайденный там камень в качестве предмета, облегчающего совершение преступления, разбилстекло окна, ведущего в данное помещение, после чего через образовавшийся проемнезаконно проник внутрь, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его никто невидит, тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 2шуроповерта фирмы «AEG» (АИГ) стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью16000 рублей; перфоратор фирмы «Makita» (Макита) в комплекте с чемоданом и насадкамиобщей стоимостью 9000 рублей; строительный фен фирмы «Makita» (Макита) стоимостью3700 рублей; электрический шуроповерт фирмы «Союз» стоимостью 4700 рублей;шлифовальную машина фирмы «Makita» (Макита) стоимостью 8100 рублей; электрическийрубанок фирмы «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; фрейзер фирмы «BOSCH» (Бош)стоимостью 8000 рублей; угло-шлифовальная машину фирмы «BOSCH» (Бош) стоимостью2900 рублей; бензопилу фирмы «STIHL» (Штиль) стоимостью 17000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 72400 рублей, чем причинилпоследнему значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Горохов Э.Н. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляли.

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, значимость этого участия длядостижения цели преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО4, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 на территории Российской Федерации не судим, к административной ответственности не привлекался (том №), невоеннообязанный, холост, со слов имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, является гражданином <адрес>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в настоящее время срок его пребывания на территории Российской Федерации истек (т.№), по месту фактического проживания в <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.№), не имеет места работы и законного заработка, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания в учреждении не имеет, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящеевремя. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психическогосостояния, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мереотдать отчет своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством,относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельномуосуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве Веркеенко не страдает. По своему психическому состоянию внастоящее время Веркеенко способен правильно воспринимать обстоятельстваимеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстатьперед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО4 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4 не доверять которому у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также способствование розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшим, возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО4, в том числе, что он ранее не судим, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином <адрес>, принимая во внимание возраст осужденного и его состояние здоровья, условия его жизни и наличие на иждивении малолетней дочери, материальное положение подсудимого ФИО4, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, активно способствовал расследованию преступлений и возвращению потерпевшим похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п. 7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, считает нецелесообразным. Окончательное ФИО4 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется, в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступлений и степень их общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежат отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хайоми Редми Нот 4» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства: 2 шуруповерта фирмы «AEG» с корпусом оранжевого цвета и аккумуляторами черного цвета, перфоратор фирмы «Макита» сине-зеленого цвета с различными насадками в чемодане синего цвета, строительный фен фирмы «Макита» сине-зеленого цвета, электрический шуруповерт фирмы «Союз» синего цвета, шлифовальная машина фирмы «Макита» сине-зеленого цвета, электрический рубанок фирмы «Интерскол» серо-черного цвета, фрейзер фирмы «Бош» с корпусом зеленого цвета, угло-шлифовальная машина фирмы «Бош» зеленого цвета, бензопила фирмы «Штиль» модели «240» бело-оранжевого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.