Приговор № 1-368/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Ундаловой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.- помощника прокурора <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегии адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 27 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 - в <адрес>, где на кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 сообщила всем присутствующим, что накопила приличную сумму денежных средств на ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Свидетель №3 уехал домой, Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснули в спальне, а ФИО1 и Свидетель №2 продолжали находиться на кухне вышеуказанной квартиры.

В указанное время, находясь в указанном месте ФИО1 вышел в коридор, где увидел лежащие на трельяже в коридоре вышеуказанной квартиры сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM- G532 F» и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки с Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, вспомнил, что Потерпевший №1 сообщила о накопленных денежных средствах и предположил, что данные денежные средства могут находиться в тумбочке в спальне. В это время и в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F», находящегося на трельяже в коридоре и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в кошельке на трельяже в коридоре и в тумбочке в спальне, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, зашел в спальню <адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, а Свидетель №2 находится на кухне, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, достал из тумбочки денежные средства в сумме 185 000 рублей, находящиеся в бумажном конверте, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к трельяжу, находящемуся в коридоре вышеуказанной квартиры, с которого взял сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy 32 SM-G532 F», стоимостью 2000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, из которого достал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Телефон и денежные средства ФИО1 положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 197 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает, далее отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с матерью пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> для празднования дня рождения ее супруга по имени ФИО4. После этого, они на кухне стали распивать спиртное. Он пил пиво, все остальные пили водку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показала конверт с денежными средствами, в котором находились пятитысячные купюры. Потерпевший №1 похвасталась этими деньгами, после чего, положила их в тумбочку, которая находилась в одной из комнат. Он видел, куда Потерпевший №1 убрала данный конверт. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти из квартиры Потерпевший №1. На тот момент он нигде не работал и нуждался в деньгах. Он убедился, что в комнате, куда Потерпевший №1 положила конверт с деньгами, никого нет, зашел туда и из тумбочки забрал данный конверт, который положил в карман своих джинсовых брюк, после чего, на выходе из комнаты, он увидел, что на трельяже лежит кошелек черного цвета и сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy». Убедившись, что его никто не видит, он забрал кошелек и сотовый телефон-смартфон, которые положил в карман своей куртки и вышел из квартиры. В квартире остались его мать- Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4. Когда он выходил из квартиры он попросил ФИО4 закрыть за ним дверь. Находясь в подъезде <адрес>, он открыл кошелек и обнаружил, что там находятся деньги в сумме 8000 рублей. В конверте, который он похитил, находились деньги в сумме 185000 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy» он закопал в снегу недалеко от дома, в котором проживает Потерпевший №1. Похищенный кошелек он выбросил на улице. Своей матери о том, что он похитил денежные средства и сотовый телефон у Потерпевший №1, он не рассказывал. Свою вину он осознает, в содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по данному факту. Явка с повинной им была написана добровольно, собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной в услугах защитника он не нуждался (л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном он раскаивается, полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.56-58).

В соответствии с оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данные ранее показания подтверждает, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стала рассказывать, что накопила деньги, собирается делать ремонт. После того, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать, в коридоре на трельяже он увидел сотовый телефон «Samsung» в силиконовом чехле. Рядом с телефоном лежал женский кошелек, размером примерно 15х8 сантиметров Поскольку он нуждался в деньгах, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что видел на трельяже в коридоре сотовый телефон «Samsung» и кошелек. Он не знал, есть ли в кошельке деньги, но предположил, что они там есть, но, какая сумма, он не знал. Также он подумал, что наверняка Потерпевший №1 в тумбочке в спальне хранит деньги, которая последняя накопила. В этот момент у него возник умысел похитить деньги из тумбочки в спальне, и деньги из кошелька, который лежал на трельяже в коридоре, а также похитить сотовый телефон «Samsung». Деньги он собирался потратить на личные нужды, а телефон продать, и вырученные деньги также потратить на себя, либо оставить данный телефон себе. В это же время он вышел из кухни и зашел в спальню. Его мать сидела на куне и не видела, что он делает. В спальне свет был выключен, но в коридоре свет горел, и все было видно хорошо. Он видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят на диване в комнате. Он быстро открыл дверцу тумбочки, какую именно, он уже не помнит, и увидел на полке конверт белого цвета. Он понял, что в конверте деньги, которые он взял и положил в карман своих джинсовых брюк. Возможно, он не плотно закрыл дверцу тумбочки, так как торопился, боялся, что проснутся Потерпевший №1 и Свидетель №1 или зайдет его мать. После этого, он подошел к трельяжу в коридоре, взял кошелек и из него вытащил деньги, а также взял с трельяжа сотовый телефон «Samsung», который положил в карман своей куртки. Он понимал, что совершает кражу имущества Потерпевший №1 Возможно, кошелек он бросил, но куда, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и торопился. После этого, он сказал матери, что пошел по делам и быстро вышел из квартиры. На улице он пересчитал деньги, которые находились в конверте, там было 185000 рублей купюрами по 5000 рублей. В кармане куртки у него было 10000 рублей. Это те деньги, которые он достал из кошелька Потерпевший №1 После этого, он пошел во дворы, дошел до <адрес>, где возле трансформаторной будки закопал похищенный телефон в снег. Он это место потом показал при проверке показаний на месте, где потом телефон был изъят следователем. Уточняет, что телефон был серебристого цвета, а умысел на кражу телефона и кошелька у него возник потом, также уточняет, что ушел из квартиры Потерпевший №1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он вспомнил, что ФИО4 за ним дверь не закрывал, последний спал с Потерпевший №1 в комнате, похищенные деньги он потратил на развлечения, на спиртное, на девушек легкого поведения (л.д.129-133, л.д.179-181).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла подруга Свидетель №2 с сыном ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. Проснувшись, она обнаружила пропажу денег в сумме 195 000 рублей, а также сотового телефона, который впоследствии ей был возвращен. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения мужа, на который пригласили подругу Свидетель №2, которая пришла с сыном ФИО1 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе стали распивать спиртные напитки, пили водку, вино. Позже приехал брат мужа Свидетель №3, которого муж проводил около 19 часов. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она устала и пошла в спальню, где прилегла и уснула. Со слов мужа она потом узнала, что последний около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ тоже лег отдыхать в спальне. ФИО16 и ФИО5 остались вдвоем на кухне. Когда ФИО17 и ФИО5 ушли, она не знает, что последние делали в тот момент, когда она спала, она не знает. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что тумбочка, которая стоит у стены в комнате, приоткрыта. Она сразу стала проверять деньги, которые там лежали, и обнаружила пропажу конверта с деньгами в сумме 185000 рублей. Также, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу кошелька из прихожей с деньгами в сумме 11000 рублей, из коробочки, которая стояла на столе в зале, у нее пропали серьги в виде сердечек, стоимостью 2000 рублей. Кроме того, у нее пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy», стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей. Сумма причиненного ей ущерба в результате совершенной кражи составила 200000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей (л.д.11-12).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что проснувшись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу денег в размере 185 000 рублей из тумбочки. Кроме того, в спальне на тумбе лежал ее кошелек из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Кошелька тоже не было. Ранее она говорила, что в кошельке было 11000 рублей, но потом она вспомнила, что в кошельке было 10000 рублей (одна купюра была достоинством 2000 рублей, 8 купюр были достоинством по 1000 рублей). Также ранее она сообщала, что у нее были похищены золотые серьги, но потом она серьги нашла (серьги были в другом месте). Кроме того, у нее пропал сотовый телефон-смартфон «Samsung» в корпусе золотистого цвета стоимостью 2000 рублей. Позже, дома в пакете, лежащем в спальне, она обнаружила свой кошелек, но денег в кошельке не было. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к следователю, где на столе в кабинете у следователя она увидела свой сотовый телефон-смартфон «Samsung». Она узнала свой телефон по золотистому цвету корпуса, по чехлу, по названию. Ей возвращен похищенный сотовый телефон-смартфон. Ущерб возмещен на сумму 2000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 195000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход ее мужа составляет 25000 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с показаниями, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, где также находился муж, пришла ее подруга- ФИО18 со своим сыном- ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. На трельяже в коридоре, который расположен прямо от входа в квартиру лежал ее кошелек из кожзаменителя темно-коричневого, почти черного цвета (из ребристого материала, как «крокодиловая кожа»), в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Также рядом с кошельком на трельяже лежал ее сотовый телефон- смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в 2018 году, примерно за 7000 рублей. С учетом износа она оценивает данный сотовый телефон-смартфон в 2000 рублей. Изначально она пояснила, что телефон был в корпусе черного цвета, она имела в виду, что экран черного цвета, а корпус телефона было не видно в чехле. В спальне справа от входа стоит тумба с двумя дверцами, на которой стоит телевизор. В левом отделении тумбы (на верхней полке) лежал самодельный бумажный белый конверт (она сама данный конверт сделала из бумаги формата А4) с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 185000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Эти деньги она копила долгое время, откладывала с заработной платы на ремонт квартиры. Она не исключает, что она могла сказать об этом всем во время распития спиртного, а именно о том, что у нее имеются такие сбережения, но она не помнит, чтобы она показывала конверт с деньгами кому-либо из присутствующих, и, скорее всего, она не показывала этот конверт с деньгами. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ее муж в это время лежал с ней рядом на диване. В квартире было тихо, она поняла, что ФИО20 и ФИО5 ушли. Когда ФИО19 и ФИО5 ушли, она не знает. Она встала с дивана и сразу же увидела, что левая дверца тумбочки, на которой стоял телевизор, приоткрыта. Она заглянула в тумбочку и обнаружила, что в тумбочке на верхней полке нет конверта с денежными средствами в сумме 185000 рублей. Она сразу же поняла, что их похитил ФИО5, так как больше это сделать было некому. В это же время проснулся ее муж. Она сообщила мужу о том, что в тумбочке нет конверта с деньгами. Она хотела позвонить ФИО21 чтобы сообщить последней о случившемся, но не обнаружила на трельяже в коридоре своего сотового телефона-смартфона. И здесь же она обратила внимание, что нет его кошелька, который она позже обнаружила в спальне на полу, хотя она точно помнит, что кошелек лежал на трельяже. Она заглянула в кошелек и обнаружила, что там нет принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей. Она поняла, что деньги и ее сотовый телефон-смартфон тоже похитил ФИО2. Она позвонила в полицию и сообщила, что у нее похищены деньги в сумме 185000 рублей, золотые изделия (она имела в виду серьги), и два сотовых телефона. Про денежные средства, которые были похищены из кошелька, она забыла. Впоследствии они в квартире нашли сотовый телефон мужа, телефон лежал на кухне. Таким образом, у нее похищены денежные средства в сумме 185000 рублей, сотовый телефон- смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» стоимостью 2000 рублей, из кошелька у нее похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, всего у нее похищено имущество на общую сумму 197000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Телефон ей возвращен, ущерб возмещен на сумму 2000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 195000 рублей (л.д.98-101, л.д.110-111).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечали день его рождения, к ним в гости приходили Свидетель №2 с сыном. После того, как его жена разбудила, было установлено, что у них похитили деньги в размере 195000 рублей и сотовый телефон.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что по адресу: <адрес>17 он проживает с женой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день его рождения, на который пригласили ФИО13 ФИО24 и ФИО1, с которыми около 15 часов они стали распивать спиртные напитки. Позже приехал его брат Свидетель №3 Примерно до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, затем брат уехал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла спать в спальню, а он остался на кухне вместе с ФИО22 и ФИО5. Он посидел с ФИО23 и с ФИО5 некоторое время и тоже ушел спать в спальню. ФИО5 и Надежда остались на кухне вдвоем. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от толчков жены, которая пояснила ему, что их обворовали, похитили золото и деньги в сумме 185000 рублей (л.д.15-16).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса дополнительных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он знал, что у его жены в тумбочке в спальне лежат деньги в сумме 185000 рублей (в бумажном конверте). Также у его жены есть сотовый телефон-смартфон «Samsung» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле. До прихода гостей он видел, что телефон лежал на трельяже в коридоре. Рядом с телефоном лежал кошелек Потерпевший №1 До этого они с женой ходили в магазин, и он знал, что в кошельке оставалось 10000 рублей, но какими купюрами он не помнит. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла в спальню и легла на диван. Он зашел на кухню, где находились Свидетель №2 и ФИО1, немного постоял с теми, и тоже пошел в спальню, где лег на диван рядом с женой и уснул. Когда он заходил в спальню, то видел, что кошелек и телефон жены лежат на трельяже в коридоре. Двери тумбы, на которой стоит телевизор (где лежали деньги в конверте в сумме 185000 рублей), были плотно закрыты. Он лег на диван и усн<адрес> некоторое время, а именно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ жена стала вставать и разбудила его. Жена ему сразу же сказала, что у нее похищены деньги в сумме 185000 рублей. Они стали быстро осматривать квартиру и обнаружили, что на трельяже нет сотового телефона и кошелька жены. Они поняли, что все это похитил ФИО1, так как тот был ранее судим. Жена хотела позвонить Свидетель №2, но они не нашли его телефон. Также жена сказала, что у последней пропали золотые серьги. Не обнаружив его телефон, жена побежала к Свидетель №2, но буквально через 5 минут прибежала домой и сказала, что Свидетель №2 спит, дверь в комнату последней закрыта, и жена вызвала с телефона соседки Свидетель №2 полицию. Потом они дома нашли его телефон, а также золотые серьги и кошелек жены. Только в кошельке денег не было. Он помнит, что жена во время распития спиртного в присутствии ФИО5 говорила, что у последней накоплена крупная сумма денег на ремонт. Он не помнит, говорила ли его жена, что деньги лежат в спальне в тумбочке или нет, она могла это сказать, но точно никому никаких денег не показывала (л.д.113-116).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к своему родному брату- Свидетель №1, который проживает с женой- Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Он приехал поздравить брата с днем рождения. Брат провел его на кухню, где уже находились Потерпевший №1, женщина, имени которой он не помнит (подруга Потерпевший №1) и парень, которому на вид 30-35 лет, которого зовут ФИО5. Все употребляли спиртное. Он немного выпил. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал домой. Брат проводил его до дверей и закрыл дверь квартиры за ним. Что происходило дальше, он не знает. Когда он уходил, то все находились на кухне (только брат пошел в коридор вместе с ним, чтобы его проводить). О том, что у Свидетель №1 и Потерпевший №1 было что-то похищено в квартире, он узнал только что, так как последние ему ничего не говорили, не хотели его расстраивать. Какое имущество было похищено и кто похитил это имущество, он не знает (л.д.107-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в пункте полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, где участвовал в качестве понятого в следственном действии- проверке показаний на месте подозреваемого. Ему и второму понятому- мужчине следователь разъяснил их права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия, после чего на служебном автомобиле они поехали к тому месту, которое назвал подозреваемый Дюжев. Они подъехали к дому № по <адрес>, где по предложению ФИО1 прошли к трансформаторной будке. В этом месте в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника последнего был осмотрен участок местности, на который указал Дюжев, и был изъят сотовый телефон-смартфон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, который был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ подруга Потерпевший №1 и пригласила ее в гости, чтобы отпраздновать день рождения мужа последней. Она решила взять с собой своего сына ФИО5, так как подумала, что лучше сын побудет с ней, чем будет гулять со своими друзьями. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пришли в гости к Потерпевший №1, где сразу же прошли на кухню и стали все вчетвером употреблять спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришел брат последнего. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 рассказывала, что накопила крупную сумму денег на ремонт квартиры, но Потерпевший №1 не показывала эти деньги. Как она поняла со слов Потерпевший №1, последняя хранит деньги где-то дома, но где именно, Потерпевший №1 не говорила, или она не придала этому значения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Олег стал собираться домой, а Потерпевший №1 сказала, что у последней кружится голова и пошла в спальню. После этого, Свидетель №1, проводив брата, зашел на кухню, где находились они с сыном, постоял немного и вышел. Они с сыном остались на кухне вдвоем. Она думала, что Потерпевший №1 отдохнет и вернется, поэтому не пошла сразу домой. Она не помнит, во сколько ее сын выходил из кухни, но она точно помнит, что ФИО5 выходил, наверное, в туалет. Она сидела на кухне. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын неожиданно стал собираться, сказал, что пошел по делам, и ушел. Она сказала, что тогда она тоже пойдет домой. Она оделась и пошла домой, вышла следом за сыном, но последнего в подъезде и на улице уже не было. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома она сразу же уснула. Потом от сотрудников полиции и от Потерпевший №1 узнала, что у последней пропали деньги и сотовый телефон, и, что Потерпевший №1, обнаружив пропажу, сразу же стала подозревать ее сына, а также, что последняя прибегала к ней домой. Ей очень стыдно за сына. Она стала ФИО5 звонить, но тот не брал трубку и дома не появлялся. Она понимала, что это ее сын похитил деньги и сотовый телефон у Потерпевший №1, так как больше это сделать было некому (л.д.117-119).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они решили выпить и она позвонила своей подруге ФИО25. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Надежда пришла к ним с сыном ФИО1. Изначально они сидели вчетвером на кухне, распивали спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал брат мужа Свидетель №3 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула в спальне. Затем, со слов мужа, последний проводил брата и тоже лег спать в спальне. Во сколько ушли ФИО26 и ФИО5, она не знает. Около 22 часов она проснулась и обнаружила, что тумбочка в спальне приоткрыта. Она сразу же проверила, на месте ли деньги, которые там лежали, и обнаружила, что деньги в сумме 185000 рублей, которые лежали в конверте, пропали. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал кошелек с деньгами в сумме 11000 рублей, который лежал на трельяже в коридоре. Также она обнаружила, что у нее пропали золотые серьги в виде сердечек, стоимостью 2000 рублей, из коробочки, которая стояла на столе в зале. Кроме того, она обнаружила, что у нее пропал сотовый -телефон «Samsung Galaxy», черного цвета стоимостью 2000 рублей. В совершении кражи она подозревает ФИО1, которого просит привлечь к уголовной ответственности. Ущерб составляет 200000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлены места, где находились похищенные денежные средства, кошелек, сотовый телефон (л.д.5-6).

Согласно протоколу явки с повинной от ФИО1, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес> (номер квартиры он не помнит), находясь в гостях у Потерпевший №1 и ее супруга по имени ФИО4. Он пошел в туалет и в коридоре обратил внимание на сотовый телефон серебристого цвета, рядом с которым лежал кошелек черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял в руки кошелек черного цвета и достал из него деньги в сумме 8000 рублей (одна купюра была достоинством 5000 рублей, три купюры были достоинством 1000 рублей. После этого, он оделся и, ничего никому не сказав, ушел из квартиры. Похищенный им сотовый телефон серебристого цвета находится в сугробе за магазином «Байкал». Данный телефон он бросил в сугроб. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле трансформаторной будки, расположенной напротив <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» (имей: №, №), в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Ростелеком» (л.д.49-50), данный телефон был осмотрен (л.д. 68-69), признан вещественным доказательством (л.д. 70) и возвращен потерпевшей (л.д. 71-72) на основании расписки (л.д. 73).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена копия коробки от похищенного сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F», приложенная к протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.126).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место, а именно участок местности возле трансформаторной будки, расположенной напротив <адрес>, где в снегу последний спрятал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» (имей: №, №), в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Ростелеком» (л.д.44-47).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств и телефона у потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно он похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено хищение из тумбочки конверта, в котором находились денежные средства в сумме 185 000 рублей, сотового телефона, денежных средств в сумме 10 000 рублей из кошелька. В совершении хищения подозревает ФИО1

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что после распития спиртных напитков, он уснул. Его разбудила Потерпевший №1, сообщившая о краже денежных средств. После осмотра квартиры также было установлено, что похищены деньги из кошелька и сотовый телефон.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он распивал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>17 спиртные напитки совместно с потерпевшей, ее супругом, ФИО13 и ФИО5.

Дополняются приведенные показания и показаниями Свидетель №2, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать, спустя непродолжительное время из их квартиры ушел ее сын ФИО1, а впоследствии было установлено, что из квартиры потерпевшей было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе сотовый телефон и деньги. Совершить хищение мог только ее сын.

На то, что хищение сотового телефона было совершено ФИО1, указывают и показания свидетеля Свидетель №4, участвующего в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой обнаружен телефон потерпевшей в месте, указанном ФИО1

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, с протоколами осмотра предметов, с протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обнаружен сотовый телефон.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей денежные средства в сумме 195000 рублей, сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F», стоимостью 2000, а всего имущество на общую сумму 197 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, а также признан подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении.

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (наркомания 2 стадия), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому противоправному деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости вызванного употреблением психостимуляторов (наркомания II стадии). Указанной расстройство не лишает в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 168-172).

Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

То, что в заключении указано, что ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, но в то же время при исследовании у него обнаруживается психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости вызванного употреблением психостимуляторов (наркомания II стадии), не противоречит друг другу, поскольку ФИО1 не страдает хроническими расстройствами, что не исключает наличие у него выявленного психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершения преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был постановлен приговор, которым последнему назначено наказание в виде лишения свободы, то и окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО1 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1 и то, что он спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшей в полном объеме, а также признан подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 197 000 рублей. При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 195000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» (имей: №, №), в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Ростелеком», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство: копия коробки от похищенного сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальные издержки, поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое частично наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного его действиями ущерба в размере 195 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F» (имей: №, №), в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Ростелеком», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство: копия коробки от похищенного сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 SM-G532 F», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева