Приговор № 1-368/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № УИД 54RS0№-88

Поступило в суд 10.06.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пугина А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 14<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Патрин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный выше промежуток времени сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе № по <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение от <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес> в сторону <адрес> но <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут возле <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут возле <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут около <адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,524 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснил, что в отношении него в 2018 году был составлен протокол об административном правонарушении. В день исследуемых событий он сидел в автомобиле около частного дома, в котором ожидал своих знакомых, чтобы кто-то из них сел за руль автомобиля. Автомобиль не двигался. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему, и спросил выпивал ли он спиртные напитки. Он не отрицал факт употребления спиртных напитков, но автомобилем не управлял. Ему было предложено продуть в алкотестер, он согласился, сделал выдох в алкотестер. Понятые при этом не присутствовали. После этого сотрудник ДПС Свидетель №1, сев в его автомобиль, проехал к перекрестку, там были остановлены понятые. Он понятых не видел, так как находился в патрульном автомобиле. При понятых сотрудник ДПС его не спрашивал, управлял ли он автомобилем, был ли оборудован автомобиль ДПС средствами видеофиксации, он не видел. Указанные события происходили в ночное время, около 2-х часов ночи, алкоголь он употреблял около 10 часов утра, пока ожидал знакомых, выпил еще одну бутылку пива. В настоящее время не помнит, признавал ли он в тот момент, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривает, оспаривает сам факт управления автомобилем. Относительно объяснения пояснил, что возможно неправильно выразился. Впоследствии он позвонил знакомым, чтобы те не приезжали, так как автомобиль бы все равно не отдали, так как те не вписаны в страховку.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ему известен в связи с профессиональной деятельностью. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что он с напарником двигались по <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты><данные изъяты>. Не доезжая остановки, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что данные марки автомобилей часто угоняют на территории <адрес>, ими было принято решение развернуться за данным автомобилем. Они повернули в сторону <адрес>, проехали около 300 метров, догнав данный автомобиль. Они по СГУ сказали данному водителю данного автомобиля остановиться. Автомобиль остановился около частного дома, адрес в настоящее время сообщить затрудняется. После этого он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, за рулем указанного автомобиля сидел ФИО1, больше в автомобиле никого не было. Он представился, почувствовал из автомобиля запах алкоголя, после чего попросил водителя предъявить документы и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Он спросил ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что Патрин пояснил, что едет из гостей, где употреблял алкоголь. Ими были остановлены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего Патрину предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Результат в 0,524 м/л соответствует средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, после чего был проверен по базам. По результатам указанной проверки оказалось, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, после чего тот был доставлен в отдел полиции. Как ему кажется, автомобиль ФИО1 также был доставлен в отдел полиции. Понятым был показан автомобиль ФИО1, на одном ли автомобиле ехали понятые сообщить затрудняется, так как не он останавливал понятых. Понятые расписывались в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе освидетельствования, также писали объяснения, которые отбирал его напарник. Патрульный автомобиль не был оснащен видеорегистратором.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в экипаже «<данные изъяты><данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Около 01 часа 40 минут возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> было принято решение об остановке транспортного средства и проверке документов водителя, так как на территории <адрес> участились кражи автомототранспорта отечественного производства. Через громкую связь, установленную в патрульном автомобиле, им водителю автомобиля <данные изъяты>, было указано об остановке. Водитель автомобиля проигнорировал требования и продолжил движение. После неоднократного повторения требований об остановке через громкоговоритель, водитель вышеуказанного автомобиля около 01 часа 45 минут остановился возле <адрес>. За время преследования автомобиля, ни он, ни Свидетель №1 не упускали его из вида. Когда он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле приблизились к автомобилю <данные изъяты>, то он вышел из салона патрульного автомобиля и приблизился к автомобилю ВАЗ 21074. На это он затратил не более 2-х минут. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение у водителя. Водитель ответил, что водительское удостоверение забыл дома. Документы на автомобиль предъявил. Водитель автомобиля представился как ФИО1. В салоне автомобиля ФИО1 находился один. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний ответил утвердительно. В присутствии него или Свидетель №1 ФИО1 спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля, не употреблял. Он пригласил Патрина пройти к служебному автомобилю ДПС. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участниками, замечаний не поступило, понятые и Патрин поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, показания которого показывают наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «алкотектор юпитер №». В присутствии двух понятых ФИО1 было пройдено освидетельствование на приборе - «<данные изъяты> №». При выдохе ФИО1 в прибор, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, количество промиллей он в настоящее время не помнит. Установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие лица после прочтения поставили свои подписи, замечаний не поступило, при этом ФИО1 указал в данном акте, в графе результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. В ходе проверки по базе данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Патрин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, так как в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимого знает в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что около года назад, точную дату назвать в настоящее время затрудняется, он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>». Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, им навстречу проследовал автомобиль <данные изъяты>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль, так как в <адрес> участились случаи краж данных марок автомобиля. Они начали преследование указанного автомобиля, преследовали автомобиль около 200 метров. Автомобиль был остановлен, наименование улицы, где был остановлен автомобиль, в настоящее время сообщить затрудняется. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, прошел к остановленному автомобилю и сообщил, что у водителя указанного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Ими было принято решение о проведении освидетельствования, в связи с чем, они решили выехать на перекресток. Им были остановлены понятые в количестве двух человек, в присутствии которых гражданин, находившийся за рулем остановленного автомобиля, согласился пройти освидетельствование. Указанные понятые являлись посторонними людьми, находившимися в разных автомобилях. Впоследствии понятые давали объяснения. Впоследствии при проверке по базе было установлено, что указанный гражданин уже был лишен права управления транспортным средством. Был ли согласен подсудимый с результатами освидетельствования, в настоящее время пояснить затрудняется. Был ли патрульный автомобиль оборудован средствами видеофиксации, пояснить также затрудняется. Задавался ли ФИО1 в присутствии понятых вопрос, о том, управлял ли он транспортным средством, пояснить затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым ФИО1 не знаком. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при прохождении гражданином освидетельствования. Он ехал на автомобиле, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого. ФИО1 в тот момент находился в патрульном автомобиле, на вид никаких признаков опьянения у того не было, запаха алкоголя не было. При нем Патрин проходил освидетельствование, продул в алкотестер, прибор показал наличие небольшого опьянения. Полагает, что было небольшое опьянение, так как в начале были все нули. Как ему кажется, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Патрин подписывал какие-то документы, он со вторым понятым сразу подписали какие-то документы, после того, как прошло освидетельствование, он никаких документов не подписывал. После обозрения акта освидетельствования свидетель Свидетель №3 пояснил, что в вышеуказанном акте имеется его подпись, в его присутствии Патрин подпись не ставил. Была заполнена только верхняя часть указанного акта, с указанием фамилии, имени отчества, результаты освидетельствования занесены не были, также не было указано место жительства и место работы. Какие именно были указаны фамилия, имя и отчество в указанном акте, не помнит, также не помнит была ли указана должность лица, составившего вышеуказанный акт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор ДПС представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого, так как ими был задержан мужчина. Задержанный, как он понял, управлял автомобилем «<данные изъяты>, но он имелся на указанном автомобиле. Он дал свое согласие, после чего на улице напротив <адрес>, ему и второму понятому, также приглашенному инспектором ДПС, ранее ему незнакомому мужчине, инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности понятого. В момент, когда он был приглашен, то задержанный находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Во что был одет задержанный, не помнит. Далее инспектором ДПС по <адрес>, задержанный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут был отстранен от управления автомобилем. После был составлен протокол об отстранении задержанного мужчины ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также расписался задержанный. У задержанного действительно имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано все верно. В его присутствии и присутствии второго понятого задержанному ФИО1 инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>», на что последний согласился. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого, ФИО1 было пройдено освидетельствование на вышеуказанном техническом средстве измерения, который показал результат - 0,524 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все было указано верно. С результатом освидетельствования задержанный мужчина был согласен. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. В протоколе все было указано верно, он и еще один приглашенный понятой поставили свои подписи, также в данном протоколе расписался задержанный ФИО1. Далее инспектор ДПС взял с него объяснение, после чего он далее поехал по своим личным делам. На задержанного ФИО1 давления никакого со стороны инспекторов ДПС оказано не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не читая. Фразы «замечаний нет», «лично» написаны не им, почерк не его. Бланк допроса он, скорее всего, подписал около машины. Его для допроса никуда не вызывали, откуда в протоколе допроса взялись его подписи, пояснить не может. После обозрения объяснения на л.д. 15 свидетель Свидетель №3 его подтвердил, пояснив, что в указанном объяснении его подпись. Он подтверждает объяснение, которое дано на месте, остальное не подтверждает. Ему не был показан автомобиль, которым управлял ФИО1, однако, на расстоянии около 50 метров стоял какой-то автомобиль. В его присутствии сотрудники ДПС не указывали на данный автомобиль, как на транспортное средство, которым управлял ФИО1. Он не помнит, спрашивали ли сотрудники ДПС у ФИО1, управлял ли он автомобилем. Ему ФИО1 ничего не говорил о том, управлял ли он автомобилем. После составления протокола, ФИО1 не пояснял сотрудникам ДПС, что не согласен с указанным протоколом, вел себя адекватно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 86-89), согласно которому Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>» навстречу попался автомобиль <данные изъяты>, точно не помнит. Поскольку в тот период было много краж автомобилей отечественного производства, они решили проверить данный автомобиль. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем. По громкой связи они просили водителя указанного автомобиля остановиться. Проехав немного, указанный выше автомобиль остановился возле <адрес>. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, а затем вернулся в их автомобиль уже с ФИО1. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Патрин пояснил, что забыл свое водительское удостоверение дома, но когда они проверили Патрина по базам, то было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Затем Патрии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Патрин продул алкотектор «Юпитер». <данные изъяты> показал наличие этилового спирта в выдохе воздуха ФИО1. По данному поводу был составлен акт, в котором понятые и Патрин поставил свои подписи, а ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом алкотектора. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на спецстоянку. Он не помнит, предлагали ли они пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. ФИО1 был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Патрин показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что он двигался на автомобиле, но сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к нему, когда он уже стоял возле <адрес> ДПС подъехали к нему примерно через 15 минут. Когда он остановился, подъехав к <адрес>, то употребил две бутылки пива, объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ он также распивал дома спиртные напитки, пил пиво, но в утреннее время.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 (л.д. 110-114), согласно которому Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>. Было принято решение об остановке транспортного средства, так как участились угоны и кражи данного вида автомобилей в <адрес>. Возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> они развернули служебный автомобиль и начали преследование автомобиля <данные изъяты>. На пересечении <адрес> и <адрес> при помощи громкоговорителя он высказал требование водителю об остановке. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал требование и продолжил движение. На неоднократные требования об остановке водитель продолжал движение, после чего остановился возле <адрес> вышел из патрульного автомобиля, сидящий напротив него мужчина находился в салоне автомобиля за рулем, был один. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У сидящего напротив него мужчины имелись все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и прочее. Он пригласил его пройти к служебному автомобилю для прохождения процедуры освидетельствования. Он предложил Патрину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился. Патрин продул прибор - алкотектор, прибор показал, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом, который выдал прибор - алкотектор, был согласен. Патрин прочитал документы, которые были составлены, расписался в них. ФИО1 вину свою не отрицал, чем подтвердил, поставив свою подпись в документах после их прочтения.

Патрин показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что не двигался на автомобиле;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1. По результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,524 мг/л., установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился;

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет установленную законом ответственность.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что в день исследуемых событий ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем, а после прохождения ФИО1 освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения;

- протоколами очных ставок между Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО1 с другой, согласно которым Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, указав на то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в его присутствии Патрин прошел освидетельствование на состояние опьянение, с результатами которого был согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, т.к. имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился;

- постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО1 ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права по управлению транспортными средствами.

Приведенные выше доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность прямо указывает на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривает результаты освидетельствования, заявляя, что автомобилем не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что при преследовании автомобиля под управлением ФИО1 они из виду его не теряли, а при остановке автомобиля было установлено, что за рулем находится ФИО1, в салоне никого нет, притом, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что дало основание для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что они подтверждены совокупность иных вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он автомобилем не управлял, суд расценивает как недостоверные, связывая с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, а также при проведении процедуры освидетельствования, судом не выявлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что процессуальные документы составлялись сотрудниками ДПС с нарушениями, а именно: он подписывал их незаполненными, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, из исследованных протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, следует, что они содержат все необходимые сведения, в т.ч. место, дату и время составления, должностное лицо, их составившее, и другие сведения, подлежащие занесению в указанные документы. При этом, понятые, в т.ч. Свидетель №3, участвовавший при составлении указанных процессуальных документов, ознакомленный со ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не сделал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6,43,60,61,62, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также явку с повинной, которой суд считает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-88 Кировского районного суда <адрес>.