Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 10 – 16/2018

(суд. уч. № 5)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката С.А. Кондрина,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не работающий, военнообязанный, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кондрин С.А. просит изменить приговор мирового судьи, указывая на суровость приговора и несправедливость назначенного наказания, необоснованность не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии и расследовании совершенного преступления. Полагает, что мировым судьей наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его положительной личности, считает, что указанные обстоятельства дают суду основания применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Кондрин С.А. подержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. просила названный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 ПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Кондрин С.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимого в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, как о том, поставлены вопросы в апелляционной жалобе защитника по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Как обоснованно мотивировано мировым судьей исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное частью 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свой вывод обосновал, оснований не согласиться с ним вторая инстанция не находит.

Также мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, размер назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, не содержится подтверждений тому и в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Носова