Постановление № 1-29/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района ТАРАТУШКИНА А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ГАЗАРЯН М.Ю., представившего удостоверение № 2620 ордер № 015383 от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 октября 2016 года, около 08 часов 40 минут, управляя по доверенности автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», проходящей по территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 304 километре + 500 метров, будучи обязанным, в соответствии с ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил», в нарушение п.2.3.1 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при прекращении работы двигателя управляемого им автомобиля в момент совершения маневра обгона неустановленного в ходе расследования грузового автомобиля, в данной дорожной ситуации, не справился с управлением автомобиля в данной дорожной ситуации, не справился с управлением автомобиля, превысил безопасную скорость движения, в результате чего потеряв контроль над движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля, которым управлял подсудимый Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 157 от 31.10.2017 года причинены телесные повреждения в виде: ссадин кожных покровов головы, закрытого оскольчатого перелома трети правой плечевой кости со смещением, которые вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть( то есть свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п.1.5, 10.1, 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом он пояснил, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также ФИО2 принес ему свои извинения и он претензий к нему не имеет. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которого с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он согласен. Также пояснил, что он добровольно и полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявление своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 он с подсудимым примирился и последний загладил причиненный преступлением вред. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что с потерпевшим он действительно примирился и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, что подтверждено соответствующей характеристикой, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого (подсудимого) с потерпевшим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: - легковой автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак ФИО9 - считать переданным ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак ФИО11 - считать переданным ФИО2 ФИО12 по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН