Приговор № 1-29/2017 1-319/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гардеевой А.А., представившего удостоверение № 5232 и ордер № 555318,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года около 11 час., в светлое время суток, на участке федеральной автодороги М 4 «Дон» 1281 км + 730 метров, на территории Кореновского района Краснодарского края, вне границ населенного пункта, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по правой полосе дороги со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г.Краснодара в условиях ничем не ограниченной видимости со скоростью около 90 км/ч с пассажирами в салоне С., С., З. Во время движения проявил невнимательность и преступную небрежность, при которой не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушение п. 9.9. Правил, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель ФИО2 выехал на правую относительно своего направления движения обочину, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки «Опель ASTRA SPORT TOUR», регистрационный знак <...> под управлением Ж., после столкновения, ФИО2 не справился с управлением автомобилем, продолжавшим двигаться и, нарушая требования п. 8.1. Правил, устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3. Правил, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не подавая сигнала о маневре и перестроении, пересек проезжую часть дороги справа на лево, допустил наезд на дорожное ограждение с левой стороны, и выехал на левую полосу дороги, преградив путь двигавшемуся по ней в попутном направлении легковому автомобилю марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> под управлением Ш., допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак <...> С. по неосторожности причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 4-6 ребер справа и 6 ребра слева; закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 500мл (клинически); ссадины лица, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находятся. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1, п. 8.3., п. 9.9. Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что имеет право управления автомобилями категории «В», водительский стаж почти 20 лет. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053», вишневого цвета, госзнак <...>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. 29.08.2016 года около 06 часов он выехал из пос. Крымский Семикаракарского района Ростовской области в г. Горячий ключ на заработки. Вместе с ним пассажирами находились С., С., З. Около 11 часов на автодороге «Дон М 4» на территории <...> при движении он отвлекся и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «Опель». На улице было светло, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без повреждений, двигался со скоростью 90 км\час. С. находился на переднем пассажирском сиденье, С.А. и З.Н. находились на заднем сиденье. После удара его автомобиль отбросило в левую сторону по ходу направления его движения, где произошло столкновение с металлическим ограждением, разделяющие потоки движения встречных транспортных средств. Он пытался выйти из автомобиля, но дверь была заблокирована. Ему помогли выбраться из салона автомобиля З.Н. и С.А.. С.К. находился на переднем пассажирском сиденье, он был в сознании, но был зажат деталями обшивки салона автомобиля. Когда ударил автомобиль марки «Опель», его занесло в ограждения, в это время создал препятствия для движущегося сзади в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 2114» серого цвета, который ударился в его автомобиль. Сотрудники МЧС вытащили из салона автомобиля пострадавшего ФИО3 Кисмата, другие пассажиры не пострадали. 01.09.2016 года в больнице С. скончался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего С., данные на предварительном следствии, согласно которым его отец -С. умер в Кореновской ЦРБ 01 сентября 2016 года, куда поступил с травмами после ДТП и где его прооперировали. Его отец был пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21053», госномер <...> под управлением ФИО2 Он знает, что другие лица в ДТП не пострадали. Подробности ДТП ему не известны. Со слов он знает, что водитель автомобиля, в котором ехал его отец, уснул или отвлекся от дороги, выехал на обочину и столкнулся со стоящим автомобилем, после чего столкнулся с дорожным ограждением и еще с одним автомобилем. Претензии к ФИО2 не имеет, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что 29 августа 2016 года в районе 11 часов утра двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21140», госномер К <...> регион по трассе «Дон М 4» в сторону г. Краснодара. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2105» вишневого цвета. Поскольку дистанция между ними сокращалась, он заблаговременно, предвидя предстоящее опережение этого автомобиля, выехал на свободную левую полосу движения. Здесь он заметил, как автомобиль марки «ВАЗ-2105» сместился вправо по ходу направления движения. Впереди на обочине он увидел стоящий автомобиль марки «Опель» серебристого цвета. Автомобиль марки «ВАЗ-2105» сместился в направлении стоящего на обочине автомобиля марки «Опель» и ударился в стоящий автомобиль марки «Опель». Автомобиль марки «ВАЗ-2105» передней правой частью врезался в заднюю левую часть автомобиля марки «Опель». После столкновения автомобиль марки «ВАЗ-2105» занесло в левую сторону, при этом его развернуло и ударился о дорожное ограждение с левой стороны и вылетел на его полосу дороги, развернутый задней частью. После столкновения автомобилей марки «ВАЗ-2105» и марки «Опель», автомобиль марки «ВАЗ-2105» занесло влево, поэтому он стал тормозить, но избежать столкновения не смог, ударился об автомобиль. После удара увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2105» находится на левой полосе для движения поперек полосы, в салоне на переднем пассажирском сиденье частями кузова был зажат пожилой мужчина. У водителя автомобиля марки «ВАЗ-2105» были повреждения головы, у других пассажиров повреждений не было. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП.

В судебном заседании эксперт Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебных СМЭ по Краснодарскому краю» К. пояснил, что проводил судебно –медицинскую экспертизу погибшего при ДТП С. Все установленные телесные повреждения были отражены в экспертном заключении.1 сентября 2016 г. в 20 часов С. после операции по удалению селезенки скончался. При исследовании у С. установлена причина смерти: комбинированное основное заболевание в виде двух хронических паталогий - ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь сердца, кардиосклероз. Указанные хронические заболевания явились основной причиной смерти ФИО3, как 4 степень риска - то есть крайне высокий. Несмотря на причиненный тяжкий вред здоровью в результате ДТП, данные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти С. не находятся. Кровоизлияние в брюшную полость в объеме 500 мл не могло повлиять на такое заболевание как кардиосклероз. Отек легких и головного мозга - это морфологические признаки, выявляемые при исследовании острой сосудистой недостаточности. Эксперты пишут так: острое венозное полнокровие – отек легких и головного мозга. Это не связано с разрывом селезенки, кровопотерей в размере 500 мл. Переломы ребер не могли повлияли на отек легких. Переломы ребер были закрытыми и не повредили ткани легких, не повредили плевру. Он настаивает на том, что обнаруженные при исследовании телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что 29 августа 2016 года перед обедом на автомобиле марки «Опель Астра» с супругой Ж. ехали в Краснодар. Супруга захотела воды, они остановились на обочине, достать воду из багажника. В этот момент в зеркало бокового обзора он увидел, что в их сторону двигается автомобиль марки «ВАЗ 2105». Он прикрыл дверь автомобиля со своей стороны и закричал жене, чтобы она держалась крепче.Удар пришелся в левую заднюю часть их автомобиля. Жена закричала, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 2105» ударилась в их машину в левую заднюю часть. От удара автомобиль марки «ВАЗ 2105» выбросило на лево на отбойки, огораживающие встречное движение, и перекрыло левую полосу движения. После этого автомобиль марки «ВАЗ 2114» ударился об автомобиль подсудимого, его откинуло в боковой бордюр, к обочине. Он не сразу увидел, что третий автомобиль марки «ВАЗ 2114» пострадал в ДТП. Все произошло очень быстро, в доли секунды. После ДТП он увидел, что из машины подсудимого льется бензин, возле них стали останавливаться автомобили, кто-то вызвал МЧС, которые быстро, через 15 минут, приехали, начали доставать человека из машины подсудимого, которого зажало в салоне. Спустя некоторое время приехали работники ГИБДД, их опросили, машины погрузили на эвакуатор, привезли к ГИБДД. Виновным в ДТП считает подсудимого, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105».

В судебном заседании свидетель З. показал, что 29 августа 2016 года он на автомобиле марки «ВАЗ 2105» под управлением подсудимого ФИО2 совместно с С. и С. выехали на заработки из пос. Крымского в г. Горячий Ключ. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. В дороге он заснул, проснулся от сильных ударов, их автомобиль остановился поперек дороги, был сильно поврежден. С. был зажат в салоне автомобиля. Сзади них на асфальтированной обочине стоял автомобиль марки «Опель» с повреждениями в районе заднего левого крыла. Напротив, на правой обочине находился автомобиль марки «ВАЗ-21140» с повреждениями передней части. Водитель ФИО2 им оправдывался, что не понял, как произошло ДТП, возможно, он уснул. С. извлекли из автомобиля, увезли на скорой помощи в больницу. Через несколько дней он узнал, что С. скончался. Лично он никаких повреждений в ДТП не получил. Момент столкновения автомобиля марки « ВАЗ 2105» под управлением ФИО2 он не видел:спал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <...> с мужем- Ж. 20.08.2016 года на автомобиле марки «Опель Астра»,госномер <...> серебристого цвета, 2011 года выпуска она с мужем ехали в <...>. За рулем сидел её муж. На трассе М-4 «Дон» за первым виадуком за г.Кореновском они остановились, чтобы принять лекарство. Их автомобиль полностью стоял на обочине, на правой стороне от проезжей части. Её муж стал выходить из автомобиля и неожиданно крикнул ей: держись и сразу же произошел сильный удар сзади. В заднее левое крыло автомобиля врезался двигавшийся сзади автомобиль марки « ВАЗ-2105», красного цвета. От удара их автомобиль сдвинуло с места и бросило на металлическое дорожное ограждение, расположенное справа от них за обочиной, продвинуло на несколько метром вперед вдоль этого ограждения. Врезавшийся в них автомобиль марки «ВАЗ-2105» после столкновения с их автомобилем продолжил движение под углом влево, пересек всю дорогу, ударился о дорожное ограждение, разделяющее потоки встречного движения, которое было слева от них. От удара с этим ограждением его развернуло вправо, и в этот момент он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21140». Оба автомобиля развернуло от удара и они остановились. Все произошло очень быстро за доли секунды. Она и её муж никаких повреждений не получили. Когда они вышли из своей машины, то увидели, что во врезавшейся в них автомобиле марки «ВАЗ-2105» красного цвета находятся 4 человека, одного пассажира в машине зажало. У водителя была повреждена голова, два других пассажира не имели повреждений,к врачам за помощью не обращались. Автомобиль марки «ВАЗ -21140» получил механические повреждения спереди, водитель автомобиля телесные повреждения не получил. Их автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2016 года, схемой и фототаблицей к нему - автодороги «Дон» на участке 1281 км + 730 метров, участники ДТП: автомобиль марки «ВАЗ-21053»,госномер <...> под управлением ФИО2, автомобиль марки «Опель ASTRA», госномер <...> под управлением Ж., автомобиль марки «ВАЗ- 21140»,госномер <...> под управлением Ш. На проезжей части обнаружены: автомобиль марки «Опель», который прижат к правому бордюру передней частью в направлении г.Краснодара, автомобиль марки «ВАЗ-21140»-на правой обочине у бордюра передней частью в направлении на г.Ростов-на-Дону, автомобиль марки «ВАЗ-21053» - у левого бордюра, передней частью в сторону левого бордюра. Автомобили имеют механические повреждения (л.д. 10-13, 14,15-17).

Протоколом выемки от 18.11.2016 года и фототаблицей к нему- в домовладении Ж. в <...>. изъят автомобиль марки «Опель ASTRA SPORT TOUR», регистрационный знак <...>( л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 года и фототаблицей к нему- автомобиля марки «Опель ASTRA SPORT TOUR», регистрационный знак <...> у которого имелись повреждения в задней левой части, отделено заднее левое колесо, царапины с правой стороны на заднем крыле, задней и передней дверях, повреждено переднее правое крыло спереди и передний бампер с правой стороны (л.д. 99-110).

Постановлением о признании вещественным доказательством- автомобиля марки «Опель ASTRA SPORT TOUR», регистрационный знак <***> (л.д.111).

Протокол осмотра предметов от 18.11.2016 года и фототаблицей к нему-автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак <...>, у которого имелись повреждения спереди от столкновения передней правой частью, сзади от столкновения в заднюю правую часть, иные деформации кузова, связанные с воздействием на кузов ударной силы (л.д. 113-121).

Постановлением о признании вещественным доказательством- автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак <***> (л.д.121).

Протоколом выемки от 19.11.2016 года и фототаблицей к нему- автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <***> в <...>, <...> Ш. (л.д. 124-129).

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2016 года и фототаблицей к нему-автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <...> у которого имелись повреждения в передней части слева, иные деформации кузова, связанные с воздействием на кузов ударной силы (л.д. 130-142).

Постановлением о признании вещественным доказательством- автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <***> (л.д.143).

Заключением эксперта № 251/2016 от 27.10.2016 г., согласно которому у С. обнаружены: закрытая травма грудной клетки: перелом 4-6 ребер справа и 6 ребра слева; закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 500мл (клинически); ссадины лица, кровоподтеки нижних конечностей. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находятся. Смерть С. наступила вследствие заболевания - атеросклеротического кардиосклероза, на фоне гипертонической болезни, осложнившегося отёком лёгких и головного мозга (л.д. 65-68)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86,88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства ДТП, показания свидетелей, потерпевших, подсудимого согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшим С. получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО2 суд усматривает неосторожную вину в форме преступной небрежности.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно квалифицированы- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1,8.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, а также о том, что причиненный тяжкий вред здоровью в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не находится.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формой вины, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания без изоляции от общества на основании ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести его последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью-управления транспортом.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком три года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, УИИ по <...>, не посещать общественные заведения (кафе, бары, рестораны), в которых ведется реализация посетителям спиртных напитков, не выезжать за пределы <...> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания- УИИ по <...>, не менять постоянного места жительства без согласия УИИ по <...>, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по <...>.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Опель ASTRA SPORT TOUR», госномер <...>, хранящийся у Ж. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Ж..

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21053», госномер <...>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ -21140», госномер <...>, хранящийся у Ш. -оставить по принадлежности Ш.

Вещественное доказательство по делу: материал прекращенного административного расследования КУСП № 10346 от 06.09.2016 года по факту ДТП с участием водителей ФИО2, Ж., Ш., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья