Апелляционное постановление № 22К-12470/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Афонасова Д.В. Дело <данные изъяты>К-12470/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года о признании незаконным бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство - начальника СУ МУ МВД России «Ногинское», обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав доводы прокурора Крейней Н.В. в поддержку апелляционного представления, мнение представителя заявителя ФИО1, возражавшего против апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

02 сентября 2025 года заявитель ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия в рассмотрении его жалобы начальником СУ МУ МВД России «Ногинское».

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство - начальника СУ МУ МВД России «Ногинское», возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство.

В обосновании представления, указав, что 30 мая 2025 года на имя начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 подана жалоба в порядке главы 16 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что в связи с волокитой и безрезультатностью проведенной по уголовному делу № <данные изъяты> почерковедческой экспертизы, он просит провести проверку своевременного рассмотрения, наличия в деле представленных эксперту документов и их исследование в ходе экспертизы.

Обращает внимание, что в соответствии с резолюцией и.о. начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» о рассмотрении указанной жалобы следователю ФИО3, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, поручено рассмотрение данной жалобы.

Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, как ходатайства 01 июня 2025 года следователем СУ МУ МВД «Ногинское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки по доводам вопросов, входящих в его компетенцию.

При этом ссылается, что заявитель ФИО2 действия следователя, осуществляющего производство предварительного расследования по уголовному делу, не обжаловал, а доводы, изложенные в жалобе, касались непосредственно вопросов предварительного расследования, проведения экспертизы.

В связи с чем, полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем по результатам рассмотрения обращения ФИО2 не допущено, заявителю дан мотивированный ответ в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО2 от 30.05.2025 вх. 318 была адресована руководителю следственного органа начальнику СУ МУ МВД России «Ногинское». Данную жалобу принял и рассмотрел по существу не руководитель следственного органа, а следователь ФИО3, который и вынес постановление от 01.06.2025 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действия следователя ФИО3 по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, совершены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно – требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, поскольку следователь не был уполномочен на рассмотрение такой жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение жалобы на действие следователя тем же самым должностным лицом нарушает принцип объективности и по своей сути лишает право на обжалование практического смысла, а потому жалоба ФИО2 обоснованная и подлежит удовлетворению, поскольку бездействиями должностного лица, а именно руководителя СУ МУ МВД России «Ногинское» осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определил круг должностных лиц и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание следователя, действия которого обжаловал в жалобе заявитель.

Суд рассмотрел доводы жалобы по существу в отсутствии данного должностного лица. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии следователя в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, с учетом всех доводов изложенных в представлении.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. – удовлетворить.

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина