Приговор № 1-113/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-113/2025

дело № 1-113/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001219-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 11 ноября 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шаймарданова З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>» оператором сушилки, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. у ФИО1, находящегося вблизи <адрес> РБ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление, принадлежащим <данные изъяты>», механическим транспортным средством - погрузчиком фронтальным с телескопической стрелой марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 16.07.2025 года) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. сел за руль погрузчика фронтального с телескопической стрелой «<данные изъяты>» и поехал на территорию <адрес>» расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17.28 час. проезжая возле <адрес> РБ, ФИО1 при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором Алкотектор «PRO-100 touch-k» № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л. выдыхаемого воздуха, а именно 1,032 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Также ФИО6 сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения установлено, результат 0,985 мг/л., которая больше допустимой суммарной погрешности, установленной Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», равной 0,160 мг/л.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял погрузчиком фронтальным с телескопической стрелой «БТЗ TLH 3507-12» без государственного регистрационного знака.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, по пути в магазине купил бутылку водки. Придя на работу, сел за руль погрузчика и поехал в поле рядом с <адрес>, начал убирать солому. Закончив работу, пообедал, употребил спиртное и поехал на погрузчике в <адрес>, на территорию базы <данные изъяты>». Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, начали проверять документы. При проверке сотрудники полиции почувствовали от него запах спиртного, им сказал, что выпил алкоголь. Его посадили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он согласился, продул в прибор, результат показало алкогольное опьянение, с чем он не согласился. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Согласившись, с ними проехал в больницу, прошел медицинское освидетельствование, результат также показало алкогольное опьянение, с чем он согласился. Составили протокол, понятых не было, велась видеозапись. Погрузчик принадлежит организации ООО «СП Альянс», где он продолжает работать по настоящее время. При выходе на линию, утром проходил медосмотр, все было нормально, когда возвращался, позвонил сменщику, чтобы он сам загнал погрузчик на территорию базы. Знал, что за руль с запахом алкоголя садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> для проверки документов остановили погрузчик фронтальный с телескопической стрелой «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, водителем которого оказался ФИО1 При проверке документов заподозрили запах спиртного, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, результат которого показало алкогольное опьянение. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, предложили проехать на медицинское освидетельствование в Бакалинскую ЦРБ, на что ФИО1 согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился. Понятых не было, велась видеозапись. Составили протокол о задержании транспортного средства и передали его представителю организации, где работает ФИО1 В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 62-64);

Свидетель №2, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> для проверки документов остановили погрузчик фронтальный с телескопической стрелой «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах спиртного, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, результат показало алкогольное опьянение. Так как с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что ФИО1 согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился. При оформлении материалов велась запись с видеорегистратора, установленный в патрульном автомобиле. Зафиксировали этот факт, погрузчик задержали и передали представителю организации, где работает ФИО1, материал направили в отделение дознания. (л.д. 67-69);

Свидетель №3, из которых следует, что в организации ООО «СП Альянс» занимает должность управляющего. ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи <адрес> их разнорабочий ФИО1 проводил сельхоз работы по уборке сена на самоходной машине - фронтальном погрузчике с телескопической стрелой «<данные изъяты>», зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что на <адрес> остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал на место, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, продул в прибор, результат которого было алкогольное опьянение. Они разрешали ФИО6 управлять погрузчиком, но ни он, ни директор организации не знали, что он был лишен водительских прав, так как при себе он имел водительское удостоверение. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, не знал, с утра он был в трезвом состоянии. Факт кражи и угона погрузчика исключает. (л.д. 76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 82-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс остановки и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный CD-диск с видеозаписью в присутствии понятых был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 89-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №; копия договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 99-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес> была произведена выемка погрузчика фронтального с телескопической стрелой «БТЗ TLH 3507-12» без государственного регистрационного знака. Указанный погрузчик в присутствии понятых был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 107-117);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, где именно и как управлял погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 120-126);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, участок местности расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> РБ. (л.д. 127-130).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование (л.д. 11-22).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, регистрации, работы и отдела полиции, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 144), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 146-147, 149, 151-152, 154), по месту жительства, регистрации, работы и отделом полиции характеризуется положительно (л.д. 184, 186, 188, 192), привлекался к административной ответственности (л.д. 32-34, 159, 193).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации механического транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное механического транспортное средство – погрузчик фронтальный с телескопической стрелой «БТЗ TLH 3507-12» без государственного регистрационного знака не принадлежит ФИО6, а принадлежит ООО «СП Альянс», что подтверждается договором купли продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи и выпиской из электронного паспорта самоходной машины (л.д. 25-29), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть погрузчик не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 8687,10 рублей, на судебном следствии – 4280,30 рублей, итого 12967,40 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – погрузчик фронтальный с телескопической стрелой «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака оставить у собственника <данные изъяты>» Свидетель №3, документы по административному правонарушению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: