СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Оленегорский городской суд (Мурманская область) - Уголовное

№ 10-11/2018

Мировой судья Архипчук Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 02.08.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03года;

-23.08.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупностипреступлений по приговору от 02.08.2017, окончательно к 1 году 6месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доходгосударства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на срок 03 года, постановлением этогоже суда от 10.05.2018 неотбытый срок исправительных работ заменен налишение свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами (на момент постановления приговора неотбытыя часть наказания в виде лишения свободы - 2 месяца 6 дней, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 3 месяца 24 дня),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичногоприсоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания,назначенного по приговору Оленегорского городского суда Мурманской областиот 23.08.2017, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца 24 дня,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 18.07.2018 ФИО1. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что по приговору от 23.08.2017 постановлением суда ему были заменены исправительные работы на лишение свободы, 10.05.2018 он был взят под стражу и содержался в СИЗО. На момент постановления обжалуемого приговора он отбыл назначенное наказание, в связи, с чем просит исключить ссылку на присоединение к окончательному наказанию 1 месяца лишения свободы по приговору от 23.08.2017. Также указывает, что явился с повинной, раскаялся в содеянном, в связи, с чем назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы полагает излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. и заместитель прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. полагают приговор законным и обоснованным, а наказание назначенным в соответствии с уголовным законодательством, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Баженова Н.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Панов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагал необходимым изменить приговор мирового судьи и дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого, снизив самоконтроль.

При этом мировым судьей признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено мировым судьей по правилам ст. 70 УК РФ, при этом постановление суда от 10.05.2018, которым неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 4 месяца 14 дней, вступило в законную силу 03.07.2018.

Доводы осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания с момента взятия под стражу по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.05.2018 противоречат смыслу ст. 70 УК РФ. Кроме этого, зачет времени содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ только до судебного разбирательства и (или) до вступления приговора в законную силу, в то время как ФИО3 постановлением от 10.05.2018 было заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденного ФИО1 является необоснованным Смягчающие вину обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме, оснований для снижения назначенного наказания в связи с их наличием, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, действующего с 14.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные положения законодательства мировым судьей учтены не были, в резолютивной части приговора не отражены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного изменить приговор и дополнить его резолютивную часть соответствующей информацией.

При указанных выше обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Патрушев