Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сыктывкар Республики Коми 24 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сыктывкара ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Лодыгина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина А.А. на приговор мирового судьи ... судебного участка Сыктывкара РК от ** ** **, которым ФИО2, ..., ранее судимый:

...

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно: в период времени с 16 часов до 17 часов 56 минут ** ** **, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ... переулку города Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... Н.Н., с применением предмета, а именно ножа, используя последний в качестве оружия преступления, нанес три удара в область правого бедра ... Н.Н., отчего последняя испытала физическую боль, и ей, согласно заключению эксперта № ... от ** ** **, были причинены телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи ... судебного участка Сыктывкара РК от ** ** ** ФИО2 был осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного наказания ФИО2, просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу своего защитника.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие на то оснований.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку суда.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающие наказание обстоятельства – наличие в действиях Вихоть рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и справедливо пришел к выводу о назначении ФИО2, ранее судимому, наказания связанного с реальной изоляцией последнего от общества, а также не нашел оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в мотивировочной части приговора уточнить и при назначении наказания ФИО2 учесть мнение потерпевшей, однако данное обстоятельство не служит основанием для снижения ФИО2 наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером наказания, назначенного ФИО2, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... судебного участка Сыктывкара РК от ** ** ** в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лодыгина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова