Апелляционное постановление № 22-2157/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-40/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение № 348 и ордер № 1366 от 27 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Архаринского района Амурской области Малютина С.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес><адрес>, судимый:

21 февраля 2020 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 5-6 августа 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 20-21 августа 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года, с 30 мая 2019 года по 1 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, со 2 июня 2020 года по 25 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, <данные изъяты>, Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданских исков. Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить в части гражданского иска, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения, выступления защитника – адвоката Черепановой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за семь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 5 августа 2018 года по 22 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Архаринского района Амурской области Малютин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд в соответствии с положениями ст. 1080, ч. 2 ст. 1081, ч. 1 ст. 323 ГК РФ обязан был рассмотреть гражданский иск по существу. Просит приговор отменить в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, роль, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №7 - принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений 53.1 УК РФ ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и сомнений в правильности не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к их применению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор в части решения вопроса по гражданским искам, заявленными Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, <данные изъяты>, Потерпевший №2 о возмещении вреда, причинённого преступлениями, подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленные по делу гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что ФИО1 совместно с иным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство похитил чужое имущество, причинив его собственникам материальный ущерб, а также невступления в законную силу приговора, в отношении иного лица, с которым ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершены преступления.

Передача гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, изложенным в приговоре, не основана на законе и нарушает право потерпевших на рассмотрение гражданских исков при постановлении приговора, которое гарантировано им действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст.ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нём.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п.25 абз.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). При этом, на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учётом изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор в части передачи гражданских исков, заявленных Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, <данные изъяты>, Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части передачи гражданских исков, заявленных Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, <данные изъяты> Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Архаринский районный суд Амурской области.

Председательствующий Ю.В.Мельниченко

1версия для печати