Апелляционное постановление № 22-1730/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Щетинин Д.А. №22-1730/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Чубарьяна В.Д.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 14.09.2021 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 27.05.2020), к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.09.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам. Мотоцикл «Минск» конфискован в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО2 и защитника Чубарьяна В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 21.11.2022 на территории Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства и условия его жизни и условия жизни его семьи. Он проживал со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял за ним необходимый уход. Считает, что данное обстоятельство обязательно должно быть рассмотрено и приобщено к уже имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам, также считает, что данное обстоятельство является исключительным и дает правовое основание для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Прокурором Смородиновым С.Д. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действиям по ч.2 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Назначая наказание, суд также учел, что ФИО2 осуществляет уход за престарелым отцом. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий