Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2023

Судья Евлашова И.С. дело № 22-400/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого Воронкова А.Е.,

защитника обвиняемого, адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Воронкова А.Е.

на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Воронкова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Воронков А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как основанием для перечисления на его расчетный счет субсидии было заключенное между ним и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в его стороны электронной цифровой подписью с применением программы - сервиса электронного документооборота «Контур», установленного на стационарный компьютер бухгалтера, находящегося в с. Безопасном Труновского района Ставропольского края. При этом, заявление с приложением необходимых документов для получения субсидии, представленное им в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось основанием для перечисления денежных средств. В связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении него подсудно Труновскому районному суду Ставропольского края. Более того, он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Труновского муниципального округа, большинство свидетелей проживают на территории этого округа, а изменение территориальной подсудности, приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Труновского района Степанов Э.С. считает постановление законным, так как судом верно установлено место совершения преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник обвиняемого, адвокат Чернеева Т.А. считает, что жалоба обвиняемого Воронкова А.Е. подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый Воронков А.Е. и его защитник, адвокат Чернеева Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить;

- прокурор Цатурян М.Р. доводы жалобы обвиняемого не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности принято на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а при его вынесении судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

По смыслу этих положений УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Согласно материалов дела, получив дело в отношении Воронкова А.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья мотивировал свое решение, основываясь на том, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность, уголовное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя, поскольку местом совершения преступления, в котором обвиняется Воронков А.Е. является место нахождения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по адресу: <адрес>, куда Воронков А.Е. представил заведомо ложные и недостоверные сведения о производстве ИП Главой УФХ Воронковым А.Е. продукции овощеводства в 2020 году, высаживание и выращивание которых, в действительности, им не было осуществлено. Для получения субсидии, документы, с содержащимися ложными и недостоверными сведениями представлены Воронковым А.Е. в Министерство, где и было принято решение о выделении субсидии.

Между тем, из обвинительного заключения также следует, что Воронков А.Е. заключил с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края соглашение №, согласно которому ему была определена субсидия на возмещение части затрат.

Согласно п. 6.6.1 этого соглашения, оно заключено в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» и подписано усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ организации и предприниматели используют усиленную квалифицированную электронную подпись, полученную в удостоверяющем центре (УЦ) ФНС и у ее доверенных лиц.

Электронный документ, подписанный УКЭП, законодательством приравнивается к бумажному документу с собственноручной подписью (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Исключение составляют случаи, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование составлять документ только на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, проставление Воронковым А.Е. электронной подписи в соглашении о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 121-129), по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из существа обвинения, предъявленного Воронкову А.Е., исходя из обвинительного заключения, в нем не содержится сведений о событиях, имевших место в с. Безопасном Труновского района Ставропольского края, на что ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе о заключении соглашения № путем подписания электронной цифровой подписью с применением программы - сервиса электронного документооборота «Контур», установленного на стационарном компьютере бухгалтера, находящегося в с. Безопасном Труновского района Ставропольского края, то есть обвинение Воронкова А.Е. в хищении чужого имущества путем обмана, не конкретизировано.

В связи с чем, вывод судьи о том, что местом совершения преступления является место нахождения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, основан без исследования доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ, учитывая, что мошенничество является преступлением с материальном составом и окончено с момента, когда получена реальная возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Также, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, следует считать, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Наряду с этим, исходя из списка лиц, подлежащих вызову в суд, все участники уголовного судопроизводства, за исключением представителя потерпевшего и двух свидетелей обвинения, проживают на территории Труновского района Ставропольского края.

Отправление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, не имеющим правовых препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.

Рассмотрение уголовного дела Труновским районным судом Ставропольского края, с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы территориальной подсудности дел.

Более того, оно позволяет своевременно и эффективно, разумно используя временные и организационные ресурсы суда, не нарушая прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, рассмотреть уголовное дело по существу.

Следовательно, вывод судьи о том, что поскольку местом совершения преступления является место нахождения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, то и местом отправления правосудия должен быть суд, по месту нахождения Министерства, сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В результате этого, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены, при таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Воронкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, передать в Труновский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.