Апелляционное постановление № 22-1436/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-19/2020

Копия:

Судья: Засорин М.А. Дело № 22 – 1436/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кривонос Н.Н.

адвокатов: Бутакова В.И. и Зайцева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав выступление прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Бутакова В.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Зайцева Б.А., просившего принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО «Алкоритм», по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в с. Нововяткино Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Кева Л.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и квалификации их действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2 Ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обязательные работы, согласно санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания, поэтому суд незаконно применил к ФИО2 положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО2 с применением ст. 62 УК РФ и усилить ему наказание, назначив обязательные работы сроком на 370 часов.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО2, которую он подтвердил, протоколом проверки его показаний на месте преступления, показаниями представителя потерпевшего – Е. свидетелей Р. Н., ЬБ. Д. данными протоколов осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом досмотра ФИО1, письменными материалами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также факт возмещения ФИО2 материального ущерба, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу были установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, и в этой части приговор суда никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при определении размера наказаний ФИО2 ошибочно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы закона, предусматривающие льготные условия назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ до 370 часов обязательных работ.

Апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ наказание до 370 (трехсот семидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: