Приговор № 1-700/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-700/2020

...

Дело № 1-700/2020

УИД 56RS0018-01-2020-007699-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кряжовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ..., ранее судимого:

1) 27 сентября 1999 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2004 года и от 28 апреля 2014 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, 24 мая 2004 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 8 дней;

2) 31 октября 2007 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.105УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 сентября 2016 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении офиса N АНО «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь «Hyundai» модели N, стоимостью 4291 рубль, и ноутбук «Asus» модели N стоимостью 10 783 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15 074 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал доказательства по делу с точки зрения допустимости, достоверности и относительности, а также подтвердил то, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Лаштабо А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Котова Ю.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, потерпевшая суду заявила, что знает ФИО1 более трех лет, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, подтвердила то, что похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела и добровольно; подсудимый в полной мере осознает порядок и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а самой потерпевшей – с положительной стороны. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, оказывает материальную и иную помощь своим родителям, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что он добровольно выкупил из ломбарда и передал сотрудникам полиции ноутбук и микроволновую печь, а также принес свои извинения потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; факт возвращения потерпевшей на стадии предварительного следствия похищенного; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников; позицию потерпевшей, которая просила подсудимому назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Н.С.ВБ. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Н.С.ВБ. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Asus» и микроволновую печь «Hyundai», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу; копию акта приема-передачи товара от ... к договору комиссии от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...