Решение № 2-2185/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/2018

Поступило 05.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ***, *** о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ***, *** задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 1236906,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20384,53 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от ****

В обоснование иска указано, что **** между Банком и *** был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1495150 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 13,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства физического лица между банком и *** Начиная с августа 2017 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1236906,44 руб., из которых: 1162011,03 руб.- остаток ссудной задолженности по кредиту, 69125,85 руб.- задолженность по плановым процентам, 5316,93 руб.- задолженность по пени, 452,63 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В последующем истец уменьшил свои исковые требования (л.д.44-49) и в связи с частичным погашением задолженности (в апреле 2018 г.) просил взыскать солидарно с ***, *** задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 1201406,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20384,53 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от ****

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебном заседании пояснил, что кредитными средствами он, действительно, пользовался; наличие и размер задолженности не оспаривал.

Ответчица *** в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она, находясь в браке с ***, заключила договор поручительства, так как они планировали купить квартиру в ипотеку для совместного проживания. Однако, в связи с недостатками документов у продавца квартиры договор купли- продажи квартиры был расторгнут. *** потратил деньги на свои личные нужды, брак у них в настоящее время расторгнут. Полагает, что ее поручительство прекратилось, так как она поручалась только за возврат ипотечного кредита, а не потребительского.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком и *** был заключен кредитный договор ** (л.д.10-16), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1495150 рублей сроком на 242 месяца под процентную ставку 12,85 % годовых, для целевого использования- приобретения предмета ипотеки. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17357,29 руб., что подтверждается копией графика погашения (л.д.13-16).

В обеспечение возврата Заемщиком денежных средств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с *** (л.д.17-18), согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком *** обязательств по Кредитному договору. В Договоре поручительства (п.12.1) указан срок его действия- до ****

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком *** в судебном заседании. Ответчик *** систематически не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.19-20). Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1201406 руб. 44 коп., из которых: 1162011,03 руб.- остаток ссудной задолженности, 33625,85 руб.- задолженность по плановым процентам, 5316,93 руб.- задолженность по пени, 452,63 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный уточненный расчет задолженности (л.д.46-49) судом был проверен, признан арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1201406 руб. 44 коп.

Доводы ответчицы *** о том, что ее поручительство прекратилось, являются ошибочными.

Основания прекращения поручительства указаны в ст.367 ГК РФ. В данной статье не указана возможность прекращения договора поручительства в случае нецелевого использования денежных средств. Само по себе использование заемщиком полученного кредита на иные цели, чем указано в договоре, не влечет изменение основного обязательства и не свидетельствует об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в силу договора поручительства от **** поручитель *** обязалась отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору от **** по возврату задолженности по кредиту. Использование кредита на указанные в договоре цели является обязанностью заемщика перед Банком, в связи с чем права поручителя не затрагивает.

Кроме того, судом установлено, что **** ответчиками и *** был подписан договор купли- продажи указанного в кредитном договоре предмета ипотеки. Однако, **** вышеуказанными лицами было подписано нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли- продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Таким образом, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать поручитель ***, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, суд приходит к выводу о том, что поручительство *** не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков также солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 20384 руб. 53 коп. (л.д.6).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая размер задолженности заемщика *** по кредитному договору, а также длительный срок просрочки (с августа 2017 г. по апрель 2018 г.), считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ***.

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1201406 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20384 руб. 53 коп., а всего 1221790 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.