Приговор № 1-213/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-213/2018

№ 1-213/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение № 304 и ордер № 004 от 17.01.2018 г,

а также потерпевшей М И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

В, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца,

содержащегося под стражей с 31 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

С 22:00 час 22 ноября 2017 года до 04:18 час 23 ноября 2017 года ФИО2 совместно со знакомыми ему супругами М А.А. и М Е.Е. распивал спиртные напитки на кухне <адрес> в г.Магнитогорске. При распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М А.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М А.А., ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, из личной неприязни, умышленно нанес М А.А. не менее шести ударов кулаками в область головы.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему М А.А. <данные изъяты>

Смерть потерпевшего М А.А. наступила в медицинском учреждении в 12:00 час 28 ноября 2017 года в результате <данные изъяты>

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что с М Андреем лично знаком не был, был знаком с М. 22 ноября 2017 года вместе с другом В пришли к М выпить спиртное. Дверь открыла М К, у которой было синее разбитое лицо. На его вопрос, что с лицом, К ответила - подралась с мужем. В кухне находился муж К и мужчина с поселка. Вместе стали употреблять спиртное, находились в состоянии опьянения. Заметил, что у М А нижняя часть губы была опухшая. В ходе распития спиртного, супруги М выясняли отношения. Позже из квартиры ушел мужчина, затем В, а он с М продолжали выпивать. К была конфликтная, ругалась, ударила А ладошкой по лицу, от чего А упал со стула на спину. Она стала его пинать по голове, по телу, нанесла много ударов, затем два раза прыгнула на голову. А лежал и не сопротивлялся. Он (Вавилов) оттолкнул К, при этом К сказала, что распилит его и скинет в погреб. Он поднял ФИО46, который был без сознания, на лице была кровь, положил на кровать и ушел домой. На следующий день ему позвонил В, звал выпить. Они взяли водку и пошли к М. Он рассказал В, что между М произошел конфликт, что К мужа немного избила. Поскольку у дома М стояла Скорая или полиция, они пошли к нему (Вавилову), по дороге встретили Г, с которым пили у М. Дома выпили водку, В и ФИО4 ушли. В обед к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе ему стало известно, что М А в больнице. Оперативники заставляли его сказать, что он нанес один-два удара потерпевшему, иначе не отпустят домой. При допросе следователем он сказал, что нанес удары потерпевшему, так как хотел домой. Следователь допрашивал его без защитника, права ему не разъяснялись, подписал протокол допроса не читая, кроме того находился в состоянии опьянения. Дополнил, что в декабре 2017 года встретил М. Увидев его (Вавилова), Катя спряталась за мужчин, говорила, что его боится. Еще раз встретил Е в маршрутном такси, но ей не угрожал. Позже узнал о ее смерти. Утверждает, что ударов ни М, ни М А не наносил. В ходе предварительного расследования на него оказывалось оперативниками психологическое воздействие, поскольку его заставляли признаться в нанесении 1-2 ударов потерпевшему М, но при допросе в качестве подозреваемого следователю или защитнику об оказываемом давлении, а также о том, что находится в состоянии опьянения, он не сообщал.

В связи с существенными противоречиями были исследованы, в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показания подозреваемого ФИО2 от 23.11.2017 года. Из показаний следует, что проживает с сожительницей Б и ее дочерью. Более восьми лет занимается боксом, имеет разряд по боксу. 22 ноября 2017 года в вечернее время совместно с В, купив спиртное пришли к знакомой М по адресу <адрес>5, она не хотела открывать, но затем впустила. В квартире был ее супруг М А В. Вместе на кухне распивали спиртное, общались, конфликтов не было. Все находились в сильном алкогольном опьянении. К полуночи ушел из квартиры Г, за ним следом В. Они втроем продолжили распивать спиртное. На лице у Е с левой стороны он заметил синяк и спросил, кто ее стукнул, она сказала, что А. У А также была распухшая губа. Он спросил А зачем обижает К ответил, что это не его дело. Он (Вавилов) разозлился и ударил А два раза кулаком в лицо, отчего Андрей сел на пол. В этот момент Е не менее трех-четырех раз пнула А по голове, была босиком. А лежал на полу. Он оттащил Е от А унес в комнату на диван и ушел из квартиры. 23 ноября 2017 года около 11:00 час позвонил В, предложил выпить. Они пошли к М, но увидели автомашину сотрудников полиции, его это насторожило и он предложил пойти к нему. По дороге встретили Г и позвали с собой. У него в квартире распивали спиртное и он рассказал В и Г о том, что в ходе конфликта с А, нанес ему два удара кулаком в лицо, том 1 л.д. 201-204.

В связи с существенными противоречиями в силу ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 31 января 2018 года, 16 февраля 2018 года. Из показаний следует, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал. От ранее данных показаний в качестве подозреваемого отказался. Пояснил, что ударов М Андрею не наносил, а разнимал дерущихся М, при нем Е ударила ладонью по лицу своего мужа, от чего Андрей упал на спину, так как был сильно пьян. Далее М в его присутствии, не менее трех раз прыгала на лицо своего мужа. От чего М захрапел, изо рта пошла пена. Он пытался оттолкнуть Е, у него это получилось сделать, после того как она нанесла ему три удара. Он перенес А с пола на диван и ушел из квартиры. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого в ноябре 2017 года, не подтверждает, так как на него психологически оказывали давление сотрудники уголовного розыска. Ранее не говорил, что М прыгала у своего мужа на лице, так как он пожалел Е. Дополнил, что Е сказала следующую фразу: «Давай его распилим, у меня есть пила и скинем его в погреб». Он сразу протрезвел и покинул квартиру. Ее слова он воспринял реально. От проверки показаний на месте отказался, том 1 л.д. 214-217, л.д.227-230.

Потерпевшая М И.Н. в судебном заседании показала, что погибший М А ее сын. А проживал с супругой М и сыном последней. Совместных детей у них не было. В семье сына были ссоры, после которых А приходил к ним, скандалы инициировались Е, она была сильнее А, била его, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Характеризует А спокойным, не скандальным, работящим человеком. В состоянии опьянения А сразу ложится спать. В ноябре 2017 года, число не помнит, к ним пришел А, над губой были две царапины, других телесных повреждений не было. А был выпивший, лег спать, на состояние здоровья не жаловался. Позже А позвонила Е, и А пошел домой. На следующее утро, около 06 час позвонила Е, сообщила что А в больнице. В больнице встретилась с Е, у той был синяк под глазом. На вопрос что случилось, Е ответила «я его не била». На вопрос почему она не вызвала сразу Скорую помощь сразу, ответила, что не помнит что произошло, была пьяна. Еще Е сказала «он ударил, кинул А на диван, они дальше стали пить». Подробности не говорила. Утром увидела кровь у А и вызвала ему Скорую помощь.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая пояснила, что не общалась с Е, так как считала ее <данные изъяты>. От соседей известно о том, что в семье сына были скандалы во время распития спиртных напитков. Инициатором ссор считает Е. Знает, что Е била А скалкой по голове, А на жену никогда не жаловался. Встретившись с подсудимым в отделе полиции, последний на вопрос следователя что произошло, сказал, что ударил сына два раза и бросил на диван.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей М И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 ноября 2017 года к ним домой пришел М А, был в состоянии опьянения, на губах болячки. В 18 час ему позвонила жена, сын ушел. 23 ноября 2017 года около 06 час позвонила Е, сообщив, что А в больнице. Затем приехали сотрудники полиции с Е, у которой под левым глазом был свежий синяк. В отделе полиции стало известно о том, что к причине смерти причастен Вавилов, когда тот находился в кабинете следователя, слышала, что он ударил несколько раз ее сына. Не считает, что Е могла быть причастна к смерти сына. Том 1 л.д. 55-58.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, на вопрос защитника пояснила, что допускает, что Е могла наносить удары А, исходя из ее М.

Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба связанного с несением расходов на похороны, учитывая уточнение, в размере 52477 рублей, а также возмещении судебных расходов на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании свидетель обвинения М А.М. показал, что с подсудимым лично не знаком, потерпевший М А его сын. В течение двух лет сын проживал с супругой Е, <данные изъяты>. По характеру та была жесткой, злоупотребляла спиртным, но А любила и хорошо к нему относилась. А пришел к ним домой выпивший, с разбитыми губами. Затем ему позвонили, он ушел. Позже от Е узнали, что А в больнице, что его избили на улице. Находясь в отделе полиции Е рассказала, что А избили дома, но кто избил не говорила. В полиции видел подсудимого, который сказал, что они поскандалили и он ударил А один-два раза кулаком и ушел. О том, что А бил кто-то другой, Вавилов не говорил. Показания, данные в ходе расследования, подтвердил.

В связи с существенными противоречиями в силу ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля М А.М., данные на предварительном следствии, из которых явствует, что Е официально не работала, получала детское пособие и периодически с А употребляли спиртное. С женой сына, они крайне редко общались. Своего сына может охарактеризовать <данные изъяты>. Сын никогда не рассказывал о том, что он применял насилие к своей жене. Также ничего подобного, он не слышал и со стороны самой Е и знакомых. Между сыном и женой были словесные скандалы, после чего сын приходил и оставался ночевать у них. 22 ноября 2017 года днем к ним пришел А в состоянии алкогольного опьянении, лег спать. Около 18:00 час сыну позвонила Е, он ушел. У сына видел разбитые губы. 23 ноября 2017 года около 06:00 час позвонила Е и сообщила, что А в больнице. Затем приехали сотрудники полиции с Е, у которой под левым глазом был свежий синяк. Их доставили в полицию, где опросили. Затем в больнице от врача узнали, что у сына поврежден головной мозг. 28 ноября 2017 года сын, не приходя в сознание, умер. Дополнил, что когда Вавилов находился в кабинете у следователя, он (М) слышал из коридора, что Вавилов сказал, что ударил не менее одного раза его сына и ушел. Не считает, что Е могла быть причастна к смерти А, так как между ними были только словесные ссоры. Том 1 л.д.86-89.

Свидетель обвинения М суду пояснил, что потерпевший М А его родной брат. А проживал с женой Е и ее сыном, отношения в их семье были хорошие, но были ссоры, они могли друг другу пощечину дать. Е характеризует как хорошую домохозяйку, по характеру она невспыльчивая. Супруги употребляли спиртное, между супругами бывали ссоры. 23 ноября 2017 года от родителей узнал, что А избили и он в больнице. 25 декабря 2017 года Е позвонила и просила о встрече, но он встречаться не хотел, потому что был зол на всех, кто находился в доме, где избили его брата. Позже Е вновь ему звонила и рассказала, что когда они остались втроем – она с А и В, А с ней поругался. Вавилов заступился за нее, ударил А руками по голове, А упал между дверью и печкой, это было на кухне. Затем Вавилов встал и продолжил избиение А. А не мог защищаться, так как был без сознания. Е заступилась за мужа, Вавилов ударил ей в глаз. Около 06.00 час А не просыпался, Е вызвала Скорую. Сколько ударов Вавилов нанес А, она не сказала, но говорила, что Вавилов «бил не переставая». Данные в ходе расследования показания подтвердил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М А.А., в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены. Из показаний следует, что Е официально не работала, <данные изъяты>. С Е он не общался, она ему не нравилась, так как употребляла спиртное. Из-за нее брат стал часто употреблять спиртное. Е гулящая женщина, она могла уйти из дома в тот момент, когда она с мужем находилась в ссоре. Не считает, что Е может быть причастна к смерти Андрея, так как между ними происходили словесные ссоры, причинить брату телесные повреждения она не могла. Брат никогда не говорил, что его била жена. Том № 1 л.д.103-106.

Свидетель обвинения Г суду пояснил, что М А его младший брат. А проживал то у родителей, то с женой М в ее доме. О том, что А находится в больнице узнал от М К. Его братья К или А рассказывали, что В и Е выпивали, произошел конфликт. Конкретно, что произошло, не знает. После смерти брата с М не встречался. От М известно, что Е звонила и просила встретиться с ней, она хотела рассказать что произошло. Но он не хотел с ней встречаться. А характеризует с положительной стороны, он не был особо конфликтным, после работы мог выпить. От А известно, что они с супругой часто ругались. На похоронах А Е не было, считают ее виновной в смерти брата, так как все произошло у нее в доме.

Свидетель обвинения М К.А. суду пояснил, что погибший М А его родной младший брат. Подсудимого В знает визуально. С А встречались редко, так как тот был женат, работал на автомойке. От А узнал, что А попал в больницу, его избили. Позже А стало известно от М, что А избили в их квартире. Он лично с Е не встречался, но знает что Е просила А встретиться с ней. Но тот не встретился. После смерти А они не взлюбили Е, потому что это произошло у нее дома и она не сразу вызвала Скорую помощь А. Относительно отношений А и Е, ему известно, что после ссор с супругой, А приходил ночевать к родителям, когда мирился, возвращался домой. А был не конфликтный, мог за себя постоять, на жену не жаловался, а она могла дать пощечину. А и Е любили выпить. В состоянии опьянения А становился веселым, а Е - конфликтной. В дополнениях пояснил, что известно о том, что Е покончила жизнь самоубийством. Считает, что Е не могла причинить травмы ФИО124, максимум что она могла сделать - ладошкой ударить по лицу, губу разбить. Его родственники винили Е в том, что она поздно вызвала Скорую помощь. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний данного свидетеля М К.А. явствует, его брат А М с супругой Е употребляли спиртное, брат проходил лечение от алкоголизма. Считает, что Е споила брата. За время их совместного проживания о фактах избиения как со стороны брата в отношении Е, так и наоборот, ему неизвестно. Телесных повреждений на теле брата, он никогда не видел. Со слов А известно, что он разговаривал по телефону с Е и она ему рассказала, что к смерти А причастен В Стас, с которым они распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой В избил А. Считает, что Е не способна была причинить такие телесные повреждения А. Том № 1 л.д.110-113.

Свидетель обвинения Ф суду пояснил, что с подсудимым не знаком, знаком с погибшим М А. Последний проживал с П (М) Е по соседству через стенку. Семья М не шумная. До совместного проживания с А, у Е было шумно из-за пьянок. 22 ноября 2017 года слышал, что М были дома, было тихо. Примерно в 04:30 час за стенкой будто что-то упало, был глухой звук. Слышал голоса, разговаривали, голос женский был Е и мужской, наверно А. Около 08-00 час пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что Е рассказала, что их на улице избили. Его с соседкой пригласили в качестве понятых при обыске квартиры Е. Видел в квартире Е, на ее лице был синяк. В ходе обыска показали шорты с кровью. Позже стало известно, что А умер в больнице, а Е сбросилась с моста. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями в силу ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ф явствует, что М <данные изъяты>, между супругами происходили ссоры. Характеризует Андрея как тихого <данные изъяты>. 22 ноября 2017 года находился дома, у М было тихо. Утром 23 ноября 2017 года в период с 04:00 до 06:00 час проснулся от того, что из <адрес> услышал громкий звук, похожий на падение. Были слышны голоса, и голос Е. Позже приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. В квартире увидел соседку Е, у нее на лице под глазом был большой синяк. Том № 1 л.д.90-92.

Свидетель обвинения В в судебном заседании показал, что подсудимый его близкий друг. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с В С, фамилию которого он не помнит, пришли к М, где распивали спиртное. Конфликтов не было. Виталий ушел домой первый. Через 15-20 минут ушел он (В) Е.Ф., это было примерно в 2 часа ночи. Вавилов остался у М. На следующий день он позвонил Вавилову, они хотели выпить, пошли к М. Около дома М стояла полиция. Они с Вавиловым развернулись и пошли домой к Вавилову. Дома Вавилов рассказал, что К избивала А, а он (Вавилов) их разнимал. А хотела в погреб А сбросить и разделать на части. В тот вечер видел у К под глазом с левой стороны небольшой свежий синяк, когда спросил у К про синяк, она сказала, что ее ударил А. У А синяков не было. Характеризует Е вспыльчивой девушкой, а М А как спокойного человека. Ему известно, что супруги М часто ругались и употребляли спиртное. Дополнил, что в ходе предварительного расследования его несколько раз допрашивали в состоянии опьянения, свои протоколы допросов он читал невнимательно. Утверждает, что следователю не говорил о том, что Вавилов наносил удары М. Характеризует ФИО2, как человека не вспыльчивого. Со слов Вавилова ему известно, что Е прыгала на голове А, когда тот лежал без сознания на кухне на полу, Вавилов испугался и оттолкнул ее в сторону.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 ноября 2017 года около 23 час совместно с Вавиловым пришли к М, где был Г Вместе распивали спиртное. Он (В) видел, что у А под левым глазом маленький синяк, который уже заживал, на губе была трещина, как от простуды, на лице Е синяков не было. Первым из квартиры ушел ФИО4, через 5-10 минут ушел он (В), около 24 час. 23 ноября 2017 года позвонил Вавилов, предложил выпить. Пошли к М, увидели патрульную машину возле их дома. Вавилов сказал, что идти к М не нужно и предложил пойти к нему домой. По дороге они встретили Г, позвали с собой. Втроем в квартире В употребляли спиртное. В ходе разговора В сообщил, что после того как он (В) ушел от М, он нанес М два удара рукой в голову, почему ударил он не объяснил. Позже в отделе полиции, при встрече с Е, последняя рассказала ему (В), что после его ухода у А и Вавилова возник конфликт, Вавилов стал бить А, а она защищала А и Вавилов ударил ее кулаком в глаз.

В ходе дополнительного допроса В пояснял, что Е была знакомая ФИО5, В и М А. знакомы не были. Когда пришли к М, то увидел у Е под левым глазом старый желтый синячок, а у А на губе небольшую трещину. Уходя от М, новых повреждений у Е он (В) не видел, конфликтов не было. После произошедшего, когда они вместе с ФИО5 и Г похмелялись, Вавилов рассказал, что нанес М А. два удара рукой в голову, почему не объяснил, также он сказал, что оттолкнул К. Том № 1 л.д.66-68, л.д. 69-73.

Оглашенные показания свидетель В не подтвердил, но пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, показания он давал в состоянии опьянения, подписал протоколы не глядя, замечания к протоколу не указывал.

Свидетель обвинения Б суду пояснила, что подсудимый ее сожитель, с потерпевшим не знакома. По данному делу пояснила, что ей звонил Вавилов и рассказал, что выпил и пошел к друзьям – супругам. Когда между супругами произошла драка, он стал их разнимать, после чего ушел. О том, что он наносил удары, когда их разнимал, ей не говорил. Через некоторое время от Вавилова узнала, что тот мужчина умер. Повреждений на лице и теле ФИО5 не видела. Сам ФИО5 рассказывал, что у супруги был синяк под глазом, говорил, что между супругами бывали драки. Характеризует Вавилова <данные изъяты>

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что по характеру Вавилов <данные изъяты>. Вавилов часто употребляет спиртное, периодически находится в запое. Около 9 лет Стас занимался боксом, плаванием. Со слов Вавилова ей известно, что 22 ноября 2017 года Вавилов был в гостях у знакомых, распивали спиртное. Он обратил внимание, что у супруги, в гостях которой он был, под глазом имелся синячок. Он поинтересовался у нее откуда синяк, она кивнула ему головой на своего мужа, после чего Вавилов его ударил, с его слов, один раз. После чего супруга стала наносить удары своему мужу ногами по телу, голове, сколько ударов он не пояснил. Вавилов попытался ее оттащить, после чего поднял мужа и перенес в зал на диван и ушел домой. Том № л.д.93-96.

Оглашенные показания свидетель Б не подтвердила, отрицала, что говорила, что ФИО2 занимался боксом, про удары также не говорила. Торопилась на работу, когда знакомилась с протоколом, то, что неверно было записано, не заметила.

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля Г, показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что 22 ноября 2017 года около 21:30 час пришел к М, проживающим по адресу: <адрес>5 в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Вскоре к М пришли ФИО5 и В Все вместе стали распивать спиртное, никаких конфликтов не было. Он ушел от М около двенадцати часов ночи. Когда уходил, у М А. на лице следов побоев не было, у Е на лице никаких синяков не было. На скуле слева у Е был едва заметный синяк. 23 ноября 2017 года около 10:00 час он встретил Вавилова и В недалеко от своего дома, они пошли домой к Вавилову, где употребляли спиртные напитки и Вавилов им рассказал, что когда он (ФИО4) ушел, между ним и М А произошел конфликт, в ходе которого он нанес Андрею несколько ударов рукой, как выразился Вавилов «пробил ему двоечку». В ранее занимался боксом. Том 1 Л.д. 62-64.

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля М Е.Е., показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 ноября 2017 года в вечернее время находилась дома, супруг А был у родителей. Около 18:00 час она позвонила мужу, сказала прийти домой. У мужа была простуда на губах, от чего губы были припухшие. Около 22:00 час к ним пришел Г Позже пришли ФИО5 и В, они вместе распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Первым из квартиры ушел ФИО4, затем ушел В. В квартире остались она, ее муж и В. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Вавилов стал придираться к М А., спрашивал зачем тот обижает жену. Ранее между ней и супругом, за несколько недель был конфликт, и он ударил ее, от чего остался едва заметный синяк, это стало известно Вавилову. М ответил Вавилову, что ему не следует вмешиваться в дела чужой семьи. В какой-то момент она отвернулась к холодильнику, а когда повернулась, то увидела, что Андрей лежит на полу, а Вавилов стоя, наклонившись над ним, наносит удары кулаком в голову, Вавилов нанес не менее семи ударов. Она подошла к Вавилову и хотела оттащить его от мужа, но Вавилов ударил ее кулаком в область левого глаза. Она отошла от них. Потом Вавилов перестал бить супруга. Она утащила мужа в комнату, уложила на диван, он был без сознания, на его лице была кровь. Потребовала от Вавилова уйти. Когда Вавилов ушел, супруг поднялся, умылся, лицо было опухшее, в гематомах и снова лег спать. Глубокой ночью прошла в комнату, увидела, что А лежит на полу, будила, он не просыпался, вызвала Скорую помощь. Дома была одета в бриджи, в футболку, была босиком. Том 1 Л.д. 74-76

Свидетель обвинения Ш в судебном заседании показала, что работает фельдшером подстанции № 4 Скорой медицинской помощи. Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердила полностью. Из показаний следует, что 23 ноября 2017 года совместно с фельдшером выезжали на адрес <адрес>. В 04:38 час прибыв на место, их встретила М А.А., в комнате на полу лежал муж М, находился без сознания. У него были <данные изъяты>. Со слов жены, был избит неизвестными около 17 час ДД.ММ.ГГГГ, после чего уснул и не просыпался. М А.А. госпитализировали. Том 1 л.л.107-109.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г следует, что 25 декабря 2017 года в отделение наркологического диспансера поступила М Е.Е. с диагнозом: хронический алкоголизм. 31 декабря 2017 года в вечернее время М Е.Е. самовольно ушла из отделения. Том 1 л.д. 114-117.

Свидетель обвинения П суду показала, что М А муж ее дочери Е. Днем 23 ноября 2017 года со слов Е узнала, что она, А, Вавилов и еще какой-то парень выпивали. Когда Виталий и парень ушли, они остались втроем: она, супруг и Вавилов, продолжали пить. Произошел конфликт, когда Е повернулась к холодильнику за морсом, услышала сзади стук упавшего стула, повернулась и увидела, что АА на полу, а В стоит над ним и бьет кулаками по лицу. А был без сознания, не сопротивлялся. Е стала защищать А, и Вавилов ударил кулаком ей в глаз. Потом Вавилов опомнился, что ударил К, успокоился и ушел. К остались вдвоем. А очнулся, ему было плохо. Она помогла встать и умыться. Он лег спать. Около четырех часов утра К стала будить А, но он не встал, она вызвала Скорую помощь. После случившегося К проживала с ней. От ФИО165 знает, что она видела ФИО2 в маршрутке, и Вавилов ей сказал, что следователь ему запретил ее трогать, и если бы не следователь, то он закопал бы ее. Катя всегда боялась ФИО2, почему не говорила. В двадцатых числах декабря 2017 года Катя ушла в свою квартиру по <адрес>, позже звонила и просила отвезти ее в наркологию, поскольку боится и устала. С 25 до 31 декабря 2017 года Катя лечилась. 31 декабря 2017 года Е приехала к ней, оделась, ушла. В тот же день просила ключ от квартиры по <адрес>, сказав, что надо с кем-то встретиться, что ее кто-то ищет. 01 января 2018 года в 00:15 час Е пришла в гости, побыла у них 15 минут и ушла. 02 января 2018 года стало известно о смерти Е. Ей известно, что в семье дочери были словесные ссоры, но не помнит, чтобы было рукоприкладство. Отношения с Катей с ней (П) не были доверительными, К была склонна ко лжи. Когда это случилось с А сказала, что их избили на улице, т.е. соврала, так как боялась ФИО2 Прийти на похороны А запретили братья А, так как считали ее виновной в его смерти. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, расхождения в показаниях объяснила тем, что прошло много времени и она могла что-то забыть.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П следует, что со слов дочери 22 ноября 2017 года в вечернее время она, А и трое друзей выпивали у них дома. После чего двое ушли из квартиры, а К и ФИО5 остались. В ходе распития спиртных напитков на кухне, дочь повернулась к холодильнику за морсом, в этот момент она услышала глухой удар, повернулась и увидела, что Андрей лежит на полу на спине, а ФИО2, склонившись над ним, наносит ему удары по лицу и телу руками. А не оказывал никакого сопротивления, будто находился без сознания. К попыталась оттащить ФИО2 от А, но ФИО2 ударил кулаком в область глаза. Через некоторое время ФИО2 ушел. А, придя в себя, встал, умылся и лег на диван. Около 03:00 час она проснулась, решила разбудить Андрея, чтобы покурить, но он не просыпался. Она вызвала сотрудников КСП, которые госпитализировали А в больницу. После допроса следователем, дочь пояснила, что ее также подозревают в смерти мужа. Но К говорила, что не причастна, она плакала и клялась, что она мужа не трогала, что его избил ФИО2 После смерти М Андрея, К на улице встретила ФИО2, который ей угрожал. Также К ей сказала, что ей пришлось соврать по факту того, что М А избили на улице, так как она боялась сказать правду и каких-то людей. После этого, дочь вообще перестала выходить на улицу, находилась дома, боялась ФИО2 В 20 числах декабря 2017 года Е ушла в свою квартиру, чтобы выпить. 25 декабря 2017 года она увезла дочь в наркологический диспансер. 31 декабря 2017 года К сбежала из больницы. Затем Е попросила ключ от ее квартиры, сообщила, что ее кто-то разыскивает, она была напугана. 01 января 2018 года около 00:10 час. Е пришла домой к ней в состоянии алкогольного опьянения, одевшись, ушла в направлении моста. 02 января 2018 года около 22:00 час стало известно о смерти Е. Характеризует дочь как <данные изъяты>, том 1 л.д.97-101.

Свидетель обвинения Г в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым и потерпевшим. М А муж ее подруги – П (М) Е. Знает, что М дрались, ругались, мирились и жили дальше. В трезвом состоянии Е была ФИО184. А был <данные изъяты>. Со слов Е знает, что 22 ноября 2017 года находились дома она с А. Вечером пришли ФИО5 и В Ж, все пили. Ушли В и Г, а они остались. А сидели на стульях, К полезла в холодильник, а повернулась увидела, что А лежит на полу, Вавилов сидит на нем. К скинула Вавилова и выгнала из дома. Потом подняла А, они покурили и выпили, у него заболела голова, он лег на диван. К убрала со стола. Когда А скатился с дивана, подошла к нему, взяла за голову, ее ладони были в крови. Вызвала Скорую. На вопросы защитника пояснила, что супруги ругались, когда находились в алкогольном опьянении, ревновали друг друга, дрались, но синяков не было. При ней драк не было. М Е. боялась ФИО2, потому что он ей угрожал. Оглашенные показания свидетель Г подтвердила, неточности в показаниях объяснила тем, что прошло много времени. Дополнила, что ей звонила мама подсудимого и просила прийти к адвокату ее сына, просила поменять показания, на что она (Г) ответила отказом.

Согласно исследованным в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г, данным в ходе предварительного следствия, следует, что М злоупотребляли спиртными напитками. Е не работала, Андрей подрабатывал на автомойке. Между супругами периодически происходили конфликты, ссоры, но они мирились и продолжали жить, чтобы кто-то из них кого-то бил, не было. Последний раз видела Е 20 декабря 2017 года. Она пришла к ней в состоянии опьянения, сообщила, что к смерти мужа отношения не имеет. Рассказала, что 22 ноября 2017 года в вечернее время, она с супругом и Г распивали спиртное у нее в квартире. К ним пришли Вавилов и В, все вместе стали распивать спиртное. Первым ушел В, затем Г. В квартире остались Вавилов и они, продолжили пить. Вавилов, увидев на лице у Е старый синяк, стал придираться к А, спрашивал, зачем он ударил жену. Е говорила Вавилову, что это не его дело, что не нужно лезть в чужую семью. В какой-то момент М отошла к холодильнику, а когда повернулась, увидела, что А лежит на полу, а Вавилов бьет его кулаками. М стала оттаскивать Вавилова от А, и получила от Вавилова удар рукой в левый глаз. Когда Е ей рассказывала об этом, синяк был виден у нее на лице, глаз был заплывшим. Когда В ушел, К подняла мужа, он умылся, сказал что болит голова, лег на диван. Кроме того, К рассказала, что после смерти мужа, после ее допроса, на улице встретила ФИО5, который ей угрожал. К сказала, что Вавилов наговаривает на нее, так как они были втроем и нет иных свидетелей, то их обоих могут арестовать. К переживала, что не сможет доказать свою невиновность в смерти мужа. ФИО5 характеризует с <данные изъяты>. М Е. также характеризует с <данные изъяты>. Считает, что К ей рассказала правду, том 1 л.д. 118-121.

Свидетель В в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, характеризует <данные изъяты>. У него есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спиртное сын употребляет с друзьями по праздникам. С 20 лет сын привлекается к уголовной ответственности.

Свидетель Б суду пояснил, что работает следователем ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Перед допросом подозреваемому разъяснялись процессуальные права, допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. ФИО2 рассказал про обстоятельства совершенного преступления. Со слов ФИО2 им составлен протокол допроса. При допросе ФИО2 находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, состояние опьянения у ФИО2 не наблюдал. Защитник участвовал с начала допроса, сведения о его ордере записываются в протокол, а ордер приобщается. По окончанию допроса защитник и подозреваемый ознакомились с протоколом допроса, правильность изложенного в протоколе подтвердили своими подписями. Замечания на протокол подано не было. При допросе посторонние лица в кабинете отсутствовали, давление на ФИО2 не оказывалось, также ни о каком давлении ему ФИО2 не сообщал. Вавилову, как подозреваемому лицу, была предоставлена возможность общения с адвокатом. ФИО2 говорил, что занимался боксом и у него есть разряд.

В тот же день им были допрошены жена М А., В и еще свидетель, фамилию которого не помнит. В ходе предварительного расследования стало известно, что свидетель М Е.Е. и еще один свидетель умерли. Относительно допроса свидетеля В, который им также допрашивался, помнит, что свидетель отвечал на вопросы, протокол допроса составлялся с его слов. Затем В знакомился с протоколом допроса и расписался. Если бы свидетель был пьян, то он (Б) не стал бы допрашивать его.

Свидетель Х суду пояснил, что работает старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области. Им допрашивался свидетель В, который был ранее допрошен следователем отдела полиции. Свидетель находился в здравом уме. Подробности допроса не помнит. Исключает, что мог допрашивать В в состоянии опьянения, поскольку не допрашивает лиц, находящихся в состоянии опьянения. Перед допросом свидетелю всегда разъясняются права и обязанности. Показания свидетель давал добровольно. Протокол допроса был представлен свидетелю для ознакомления, он ознакомился и подписал. Также им допрашивался обвиняемый ФИО2, о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему не сообщалось. С лицами в состоянии опьянения он не проводит следственные действия. В том случае, если допрашиваемый ФИО2 был в состоянии опьянения, то его защитник обратил бы на это внимание.

Вопреки непризнанию своей вины, кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, среди которых следующие.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М А.А., том 1 л.д.1,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации деяния с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, том 1 л.д.9,

в ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета, том 1 л.д. 33-36,

согласно протоколу осмотра, изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, том 1 л.д.191-193, 194-195,

согласно заключению эксперта № 2267 от 29.11.2017 года, на ватном диске со смывом в части пятен на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего М А.А., том 1 л.д.138-139,

из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 23.11.2017 года в АНО «ЦМСЧ» поступил М А.А. с диагнозом «ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние», том 1 л.д.32,

согласно справке АНО «ЦМСЧ» № 18971 от 23.11.2017 года, М А.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>», том 1 л.д.37,

из рапорта ст.оперуполномоченного ОУР К следует, что потерпевший М А.А. умер 28.11.2017 года в АНО «ЦМСЧ», не приходя в сознание, том 1 л.д.8,

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29.11.2017 года старшего следователя Х труп М А.А. направлен в АНО «ЦМСЧ» г.Магнитогорска, куда он был доставлен 22.11.2017 года с адреса <адрес>5, с подозрением на <данные изъяты>, том 1 л.д. 42,

из медицинской карты, сопроводительного листа и талона к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час в отделение нейрохирургии АНО «ЦКМСЧ» <адрес> поступил М А.А. с диагнозом «ЗЧМТ. Множественные гематомы лица, ушибленные раны височной области справа», в п.9 указано, что со слов жены «избили неизвестные в 18:00 час на улице», том 1 л.д.46-47,

из дневника медкарты следует, что М А.А. доставлен КСП в тяжелом состоянии, со слов жены «22.11.2017 года в 18:00 час избили неизвестные по адресу <адрес>». М А.А. поступил в тяжелом состоянии, находится в коме, том 1 л.д. 48,

в посмертном эпикризе 28.11.2017 года в 12:00 час установлена смерть М А.А. в результате тяжелой ЧМТ, том 1 л.д.49,

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2246 от 11.01.2018 года, смерть потерпевшего М. наступила в результате <данные изъяты>.

Указанные повреждения возникли прижизненно, от не менее чем шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного смерть его зафиксирована 28.11.2017 года в 12:00 час.

Кроме повреждений, входящих в комплекс <данные изъяты>.

Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено.

Других повреждений механического характера, за исключением следов оперативных вмешательств и медицинских манипуляций, при исследовании трупа не установлено, акт судебно-медицинского исследования № 2246, акт судебно-гистологического исследования № 5800р, том 1 л.д. 145-165,

в справке старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области Х указано о смерти Г в результате <данные изъяты>, том 1 л.д.65,

согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть М наступила 01.01.2018 года от падения, том 1 л.д.76-77, свидетельство о смерти М Е.Е., том 1 л.д.102,

постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 02.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа М Е.Е. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.105, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, том 1 л.д.79-80,

из представленной справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» следует, что 23.11.2017 года в 04:18 час к ФИО3 по адресу ул.Лихачева, 2-5, выезжала бригада скорой медицинской помощи №441 в составе фельдшеров Ш и К, том 1 л.д.188,

согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 449 от 23.11.2017 года Скорую помощь вызвала жена, со слов которой М А.А. был избит неизвестными 22.11.2017 года примерно в 17-18 час, после чего уснул и не просыпался, том 1 л.д.189-190,

постановлением от 21.02.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью и смерть М А.А. в связи с отсутствием в действиях М Е.Е. состава преступления и ее смерти, том 1 л.д. 231-234,

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 90 от 07.02.2018 года, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Он мог осознавать фактический <данные изъяты>, том 1 л.д.170-172,

согласно заключению судебно-психиатрический комиссии экспертов № 15 от 07.02.2018 года ФИО2 является <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертным заключениям врачей-психиатров, судебно-медицинского эксперта, представленным в материалах уголовного дела, либо сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении расходов по организации похорон, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, не согласился. Пояснил, что в ночное время с 22 на 23 ноября 2017 года, оставшись у супругов М распивать спиртное, когда между супругами произошел конфликт, он только разнимал дерущихся М и при этом никаких ударов М или М А не наносил. Пояснил, что показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с супругами М, ударил М А.А. два раза кулаком в лицо, от чего тот сел на пол, давал под психологическим воздействием сотрудников полиции из уголовного розыска, которые обещали его отпустить домой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, поскольку разнимал дерущихся супругов М, по мнению суда, несостоятельны и опровергаются представленной суду совокупностью изобличающих его доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что именно М нанесла М А удар по лицу, от которого он упал со стула на пол, а затем пинала его по голове, прыгала на его лице, предлагала распилить его и сбросить в погреб, суд полагает необходимым отнестись к ним критически.

Прежде всего показания ФИО2, данные в судебном заседании, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 ноября 2017 года.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил о том, что в ходе совместного распития спиртного с супругами М в их квартире, ударил М А.А. два раза кулаком в лицо, от чего тот сел на пол. Ударил потому что разозлился на ответ Андрея, что не его (Вавилова) дело зачем он обижает Катю.

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО2 в части нанесения ударов кулаками М А.А. даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны подозреваемого ФИО2, ни со стороны защитника, в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО2, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым, суд полагает, что ФИО2 соглашался с правильностью внесения своих показаний. Суд полагает, что ФИО2 не был лишен или ограничен в возможности не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном воздействии, если бы таковое имело место быть.

Суд полагает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого относительно нанесенных ударов кулаками являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого со стороны следователей какое-либо воздействие к нему не применялось.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании относительно оказанного психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников, ФИО2 пояснил, что давление выражалось в том, что его обещали отпустить домой, если скажет, что нанес удары ФИО3

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 от своих показаний в качестве подозреваемого о нанесении ударов М А.А. в ходе распития спиртного отказался. Пояснил, что давал показания под давлением сотрудников уголовного розыска. Сообщил, что разнимал дерущихся супругов М, видел как К ударила мужа, от чего А упал на пол, далее К не менее трех раз прыгала на лицо мужа, нанесла ему три удара, после чего он ее оттолкнул. Вину в совершении преступления не признал.

Изменение ФИО2 позиции по уголовному делу и отрицание нанесения каких-либо ударов потерпевшему М А.А., которую подсудимый поддержал в судебном заседании, суд расценивает позицией защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом. Указанную позицию суд расценивает желанием подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд отмечает, что показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 23.11.2017 года в части нанесения им ударов М А.А. согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей М И.Н., с показаниями свидетелей обвинения Г и В, с показаниями свидетелей обвинения М Е.Е., Ф, Б, П, М А.А., М К.А., Г, Б, Х, данными в судебном заседании и во время предварительного расследования, согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд полагает, что ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого 31.01.2018 года, сообщая о том, что удары потерпевшему он не наносил, представляет позицию защиты, и таким образом, пытается избежать привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, на тот момент располагая информацией о том, что свидетель - очевидец М Е.Е. умерла, следовательно, больше не может дать против него показаний, свидетель обвинения Г тоже умер, а свидетель В является его хорошим другом и может изменить показания.

Избранная позиция защиты ФИО2 противоречит исследованным показаниям свидетелей обвинения.

Противоречит показаниям свидетеля М Е.Е. об обстоятельствах и количестве нанесенных ударов, согласно которым ФИО2 стал придираться к М А. с вопросом зачем тот обижает супругу. М ответил, что они разобрались и не нужно вмешиваться в дела чужой семьи, после чего М Е. отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что супруг лежит на полу, а Вавилов стоя, наклонившись над ним, наносит удары кулаком в голову, нанес не менее семи ударов М А.А.,

противоречит показаниям свидетеля Г, согласно которым 23 ноября 2017 года ФИО2 рассказал тому о нанесении им нескольких ударов рукой М А.А., «пробил ему двоечку»,

противоречит исследованным показаниям свидетеля В, дважды допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, что 23 ноября 2017 года ФИО2 сообщил ему о нанесении в голову М А.А. рукой двух ударов,

при этом никому из свидетелей, с которыми он на следующий день распивал спиртное, ФИО2 не сообщал, что М Андрею какие-либо удары наносила М,

противоречит и показаниям свидетелей М, родителей потерпевшего, о том, что лично слышали, как В, находясь в отделе полиции сообщал о том, что один-два раза ударил М А.А. в голову,

противоречит показаниям М, которому со слов М известно, что в ходе ссоры Вавилов избил Андрея;

противоречат показаниям свидетеля П, которой со слов дочери известно об избиении М А.А. ФИО2, а также о нанесении ФИО2 удара ее дочери в глаз, когда она защищала Андрея,

противоречат показаниям свидетеля Г, которой также со слов М Е.Е. известно, что ФИО2 избил А, а когда она (М) стала заступаться за Андрея, Вавилов ударил ее кулаком в глаз.

Суд не находит противоречий, как указывает сторона защиты, в показаниях М Е.Е., сообщившей об избиении М А.А. на улице неизвестными, сотрудникам КСП и своей маме, свидетелю П

Свидетель М Е.Е. действительно приехавшим сотрудникам Скорой медицинской помощи и первоначально маме сообщила о том, что муж был избит 22 ноября 2017 года на улице. Когда мать, расспрашивала дочь о случившемся, М Е.Е. ей рассказала, что боится ФИО2, поскольку была очевидцем случившегося, и полагала что не сможет доказать свою невиновность. То, что М Е.Е. боялась Вавилова, не отрицал и ФИО2, сообщивший, что встретив в декабре 2017 года М Е.Е., та спряталась за спины мужчин. Из показаний М Е.Е. также следует, что ей ФИО2 говорил, что следователь ему запретил ее трогать, иначе бы он ее «закопал». По мнению суда, с целью рассказать что случилось в ее квартире она и обращалась к родственникам А, его братьям, но встретиться с ней не желали, поскольку считали что она также виновна, так как избиение произошло у нее дома.

Из показаний свидетеля Г следует, что когда уходил от М, у Андрея на лице следов побоев не было, у Е на скуле был едва заметный синяк.

Потерпевшая М И.Н., свидетель М А.М., П видели на лице Е свежий синяк после 23 ноября 2017 года.

Свидетель Г, которой со слов М стало известно о событиях 23 ноября 2017 года, также подтвердила, что М Е.Е. опасалась ФИО2, который применял насилие ко многим. На лице Е видела синяк.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого; а его показаниям в качестве обвиняемого и показаниям в судебном заседании следует отнестись критически.

При этом суд считает, что сообщая о нанесении только двух ударов в голову М А.А., подсудимый старается представить себя в более выгодном свете, преуменьшить преступный характер своих действий, поскольку утром 23 ноября 2017 года видел у дома М машины Скорой помощи, полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что когда с В пришли в квартиру к М, он увидел у Е разбитое синее лицо, в ходе распития спиртного супруги ссорились.

И данные показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и В, не сообщавщих о том, что лицо Е было синим и разбитым, и что супруги конфликтовали.

Суд полагает необходимым отметить, что подсудимый в судебном заседании отрицал также свои показания данные в ходе расследования в части занятий боксом, наличие разряда. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах в ходе предварительного расследования свидетельствовали свидетели В и Б, с которыми подсудимый находится в хороших, дружеских отношениях.

В судебном заседании был допрошен следователь Б, из показаний которого следует, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал ФИО2 Допрос велся в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. После допросов, ФИО2 знакомился с протоколами и подписывал их. Показания записаны со слов допрашиваемого, при неверном изложении его показаний ФИО2 имел возможность внести замечания. Замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого ни от ФИО2, ни от защитника не поступало. В ходе допроса ФИО2 вел себя спокойно, показания давал добровольно.

Также в судебном заседании был допрошен следователь Х, из показаний которого следует, что им допрашивался свидетель В, о том, что свидетель мог находиться в состоянии опьянения, отрицает, поскольку не допрашивает лиц в состоянии опьянения. Им же допрашивался обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника. По окончании допроса, протокол допроса был представлен для ознакомления ФИО2, затем защитнику, после ознакомления указанные лица подписали протокол. Замечаний не поступало. Пояснил, что никогда не допрашивает лиц с признаками опьянения. О том, что Вавилов находился в состоянии опьянения, при допросе ему сообщено не было, им такого состояния не было установлено и защитником не указывалось.

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему М А.А., суд находит их непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, показаниями свидетеля очевидца М Е.Е.

Оценивая показания свидетеля обвинения В в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями других свидетелей обвинения.

При этом суд отмечает, что свидетель В подтвердил, что подписи в протоколе допроса выполнены им. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд расценивает как попытку помочь подсудимому, являющемуся ему другом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля В о том, что допрашивался в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. Свидетель Х пояснил, что не проводит следственные действия с участием лиц в состоянии опьянения. Указания в протоколах допросов о нетрезвом состоянии свидетеля отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что свидетель дружит длительное время с Вавиловым, последний в своих показаниях сообщает, что с В ранее занимались боксом.

К показаниям свидетеля Б в судебном заседании суд также относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования. О причинах изменения показаний свидетель пояснила, что не читала протокол допроса. Вместе с тем, пояснила, что подписала протокол допроса. По мнению суда, указанный свидетель, которая является сожительницей подсудимого, также пытается помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы свидетеля Б, о том, что она не читала показания, опровергаются показаниями свидетеля Х, следователя, пояснившего, что свидетелем Б протокол допроса был прочитан, после чего свидетель расписалась в нем.

Показания свидетелей обвинения М А.М., М А.А., М К.А., Ф, Г, М Е.Е., Г, Ш, Г, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в связи с существенными противоречиями либо неявкой (смертью).

Показания М Е.Е. согласуются с показаниями свидетелей М-вых родителей, показаниями свидетелей Г, П, частично с показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого как относительно обстоятельств причинения телесных повреждений М А.А., так и в части нанесенного ФИО2 удара кулаком ей в глаз, когда она пыталась защитить Андрея, а также заключением судебно-медицинской экспертизы относительно обстоятельств нанесенных ударов потерпевшему и их количества.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из предъявленного ФИО2 объема обвинения суд полагает необходимым исключить указание на причинение ФИО2 потерпевшему М А.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>

В судебном заседании достаточных доказательств причинения указанных телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2 стороной обвинения не представлено. Сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о нанесении ударов в указанные части тела потерпевшему не показывал; свидетели, показания которых были исследованы в судебном заседании, также о нанесении ФИО2 указанных телесных повреждений потерпевшему в указанные части тела не сообщали. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, в результате чьих действий потерпевшему причинены указанные телесные повреждения, суд полагает исключить их из объема обвинения.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

При описании события преступления органом предварительного расследования не указано чем были нанесены ФИО2 удары потерпевшему М А.А. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, удары наносились кулаками, что подтверждается показаниями свидетеля М Е.Е., показаниями свидетелей М И.Н. и А.М., Г, П, Г и другими материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным уточнить предъявленное обвинение в части указания о нанесении ударов ФИО2 потерпевшему кулаками, что не отрицалось и самим ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого.

Доводы защиты о том, что не проверена причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, в том числе, М Е.Е., суд находит неубедительными.

По уголовному делу допрошены потерпевшая, свидетели обвинения, проведены необходимые следственные действия и экспертизы, собраны и проанализированы письменные доказательства, на основе которых орган предварительного расследования сделал вывод о причастности именно ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М Е.Е.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО2 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью М А.А., суд основывается на объективных признаках, установленных в ходе судебного разбирательства: нанесение неоднократных ударов кулаком в жизненно важную часть тела – голову, что само по себе может представлять опасность для жизни, локализация телесных повреждений у потерпевшего. Судебно-медицинским исследованием установлено, что М А.А. причинены <данные изъяты>.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение М А.А. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий виновного, локализация, тяжесть и механизм причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося потерпевшему множество ударов кулаком в голову, ФИО2 осознавал, чтосовершаетдеяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения М А.А. тяжкого вреда здоровью, и желал причинения такого вреда.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Суд находит, что по отношению к смерти потерпевшего М А.А. вина ФИО2 носит неосторожный характер, так как у подсудимого не было умысла на лишение жизни потерпевшего.

Мотивом совершенного преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшим М А.А., в ходе распития спиртных напитков и произошедшей между ними ссоры.

Суд считает, что представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто, кроме ФИО2, не наносил телесных повреждений М А.А. в голову.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании была изучена личность потерпевшего М А и его супруги. Как следует из представленных сторонами характеристик и рапорта участкового, показаний свидетелей обвинения, молодая семья М употребляла спиртные напитки, Андрей работал. В состоянии опьянения между супругами происходили ссоры, бывало что и дрались, затем мирились. Из показаний свидетелей М, супруги несмотря ни на что любили друг друга.

М, как лица <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в ночь с 22 на 23 ноября 2017 года, она наносила М Андрею удары в голову, поскольку об этом заявляет только ФИО2, чьи показания опровергаются представленной суду совокупностью доказательств.

Подсудимым в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает и не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и ФИО2 и погибший М А.А. употребляли спиртные напитки совместно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им деянием.

К данным характеризующим личность подсудимого суд относит то, что ФИО2 <данные изъяты>

Из школьной характеристики, ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д.202).

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>» (л.д.25 том 2).

Суд учитывает и поведение ФИО2 после совершенияпреступления, ончастично признавалсвою вину в совершении преступления, не отрицал нанесение ударов в голову потерпевшего; кроме того, угрожал свидетелю-очевидцу М Е.Е.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждениясовершенияновыхпреступлений, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, повлекшее наступление смерти человека, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,предусмотренногосанкциейч.4ст.111УК РФ, суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Подсудимым совершено преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М И.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, возмещении расходов, связанных с организацией похорон в размере 52477 руб., взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Согласно справке Управления социальной защиты населения г.Магнитогорска, обращений о выплате пособия на погребение на умершего М А.А. не было.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал.

В обосновании требований о компенсации морального вреда М И.Н. пояснила, что смертью сына ей причинены нравственные страдания, душевные переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья, появилась бессонница, перепады давления, ухудшилось самочувствие.

Всилуст.151, 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда производится, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жизнь, здоровье являются нематериальным благом человека, принадлежат каждому от рождения. Причинение физических и нравственных страданий в случае причинениявредапрезюмируетсявсилуст.151 ГКРФ, не требует дополнительного исследования доказательств.

Характер физических и нравственных страданий в соответствии с п.2ст.1101 ГКРФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Потерпевшей был причинен моральный вред – нравственные страдания, поскольку в результате преступления потерпевшая понесла невосполнимую утрату, погиб ее близкий и родной человек - сын, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства произошедшего, материальное положение подсудимого, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая положения ст.ст. 151,1100 ГКРФ суд считает, что заявленная потерпевшей М И.Н. компенсация морального вредавразмере одного миллиона рублей, причиненного ей в результате совершения преступления, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, является чрезмерной, подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что хотя преступление совершено ФИО2 умышленно, однако, смерть М А.А. наступила по неосторожности.

На основании изложенного, суд считает, что сумма компенсацииморальноговредаподлежит частичному удовлетворению в размере 800000 руб.

Указанную сумму суд определяет, в том числе, из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией-договором №088323 от 18.06.2018 года (том 2 л.д.127).

В удовлетворении требований потерпевшей в части возмещения расходов, связанных с организацией похорон М А.А., в сумме 52477 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку несение потерпевшей данных расходов не подтверждено. Из показаний потерпевшей следует, что расходы по организации похорон сына несли ее родственники, в том числе, ее сын Г, а не она лично.

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 31 января 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 222-223).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вещественные доказательства - ватный тампон с веществом бурого цвета, следует уничтожить, шорты со следами вещества бурого цвета, как не имеющие материальной ценности, уничтожить, а светокопию бланка результата исследования крови М А.А. хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать В виновным всовершении преступления,предусмотренногоч.4 ст.111УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять ) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года, окончательно назначить В наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года, со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 31 января 2018 года по 04 октября 2018 года.

Время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей М И.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу М в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов сумму 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета – уничтожить, светокопию бланка результата исследования крови М А.А., находящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В.Кульбакова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2018 года приговор изменен:

-исключить из его описательно-мотивировочной части суждения суда при назначении наказания об учете того, что ФИО2 угрожал свидетелю М Е.Е., а также то, что преступление повлекло наступление смерти человека;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев;

-с учетом отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.