Апелляционное постановление № 22-1928/2025 от 1 октября 2025 г.

Дело №22-1928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защитника осужденной адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № 2943 и ордер № 071510 от 22 сентября 2025 года,

потерпевшей К.И.В.,

представителя осужденной М.С.Н. – Л.Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 октября 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М.С.Н. и ее защитника-адвоката Англиновой С.Е. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 17 февраля 2025 года, которым

М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении М.С.Н. на указанный период установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденная, изберет место своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени следования М.С.Н. для исполнения трудовых обязанностей, а также в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную М.С.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей К.И.В., взыскано с М.С.Н. в пользу К.И.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки потерпевшей суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Силенок Л.И. в размере 25 000 рублей постановлено возместить К.И.В. за счет средств федерального бюджета.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной М.С.Н. и ее защитника адвоката Англиновой С.Е., выслушав адвоката Терехова П.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Псхациевой В.А. и потерпевшей К.И.В., полагавших приговор в части осуждения М.С.Н. законным и обоснованным, суд

установил:

приговором суда М.С.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на автодороге «Петергоф-Кейкино» в направлении от <адрес> автодороги вокруг города Санкт-Петербурга А-118 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате нарушения водителем М.С.Н., управлявшей автомобилем марки «ХУНДАЙ ACCENT» («ХУНДАЙ АЦЕНТ») с государственным регистрационным знаком № пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля марки «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № К.И.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая М.С.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Англинова С.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного М.С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обращает внимание, что М.С.Н. характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершила преступление с неосторожной формой вины, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, занимается общественно-полезной деятельностью, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером.

Считает, что вывод суда о необходимости назначения М.С.Н. дополнительного наказания находится в противоречии с объективными данными о личности подсудимой.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 17 февраля 2025 года изменить в части назначения М.С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденная М.С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд в недостаточной мере исследовал заявление о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что она (М.С.Н..) страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, проживает одна в загородном доме, и транспортное средство необходимо для обеспечения ее базовых жизненных потребностей.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 17 февраля 2025 года изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и размера возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Англиновой С.Е. помощник прокурора района Иванова О.Г. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной М.С.Н. заместитель прокурора района Байкулов Н.А. считает приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Терехов П.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, в связи со смертью осужденной М.С.Н. полагал приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу.

Потерпевшая К.И.В. просила жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Представитель осужденной М.С.Н.. – Л.Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее матери М.С.Н. в связи со смертью.

Прокурор Псхациева В.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи со смертью осужденной просила приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката Англиновой С.Е. и осужденной М.С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденная М.С.Н. вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 19 октября 2023 года около 19 часов она управляла автомобилем марки «ХУНДАЙ ACCENT» с государственными регистрационными знаками № и двигалась по автодороге «Петергоф-Кейкино» от СНТ «Фауна» в направлении магазина «Лента» на <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Было темно, шел сильный дождь, дорожное покрытие проезжей части было мокрое. В какой-то момент у нее перестали работать дворники лобового стекла, она начала торможение, оставалась на проезжей части, на обочину не съезжала. Из-за неработающих дворников она не видела проезжую часть, лобовое стекло автомобиля было в воде, ее ослепила встречная машина, скорость ее автомобиля была около 10 км/ч. Она увидела перед собой свет фар и произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, она подошла ко второму участнику ДТП, водитель женщина находилась в сознании. О произошедшем ДТП она по телефону сообщила дочери. Кто вызывал сотрудников полиции и скорой помощи она не помнит. На машине скорой медицинской помощи ее и второго участника ДТП госпитализировали в ЦРБ <адрес>. То, что она оказалась на встречной полосе движения она поняла только тогда, когда вышла из своего автомобиля; при движения на своем автомобиле каких-либо маневров не совершала, руль в сторону не поворачивала, никуда не выезжала.

Вина М.С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей К.И.В. следует, что 19 октября 2023 года около 19 часов 40 минут на принадлежащем ей автомобиле марки «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» с государственными регистрационными знаками <***> она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Было темно, шел дождь, скорость движения ее автомобиля была не более 30 км/ч, впереди нее двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент грузовик затормозил и съехал на обочину, она также начала тормозить, и как только грузовик ушел в сторону, прямо перед собой она увидела свет фар и произошло столкновение ее автомобиля с другим автомобилем. От удара у нее сработала подушка безопасности, сознание она не теряла. Из машины ей помогли выйти очевидцы ДТП, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи ее и второго водителя доставили в ЦРБ <адрес>. После ДТП водитель второго автомобиля с ней не связывалась, извинения не приносила. В результате ДТП ей были причинены повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого коленного сустава, левосторонний посттравматический пневмоторакс.

Из показаний свидетеля П.С.В., данных им на предварительном следствии установлено, что 19 октября 2023 года около 19 часов 00 минут по телефону от сестры К.И.В. ему стало известно, что она попала в ДТП на <адрес> в <адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь. Автомобиль сестры «Лада Гранта» в кузове черного цвета г.р.з. № находился в полосе ее движения, была повреждена передняя часть кузова автомобиля; автомобиль второго участника марки «Хундай» находился в полосе движения автомобиля «Лада Гранта» с повреждением передней части кузова. Исходя из обстановки на месте ДТП он сделал вывод о том, что автомобиль «Хундай» выехал на встречную полосу где произошло столкновение.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.С.С. на предварительном следствии 19 октября 2023 года около 19 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга, они двигались по автодороге <адрес> от КАД в д. Гостилицы. Было темно, шел дождь. Перед ними ехала автомашина «Газель», которая в какой-то момент начала тормозить и съехала на обочину. После того, как Газель ушла на обочину, они затормозили, и увидели, что со встречной полосы в их сторону движется автомобиль, который столкнулся с автомобилем Лада Гранта, двигавшимся впереди них в попутном направлении. Она вышла из автомобиля, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Л.Е.А. в судебном заседании следует, что 19 октября 2023 года в вечернее время по телефону позвонила мама М.С.Н. и сообщила, что попала в ДТП на <адрес> в <адрес>. По приезду на место ДТП она увидела скорую медицинскую помощь, которая оказывала помощь М.С.Н. Автомобиль матери находился на встречной полосе движения, второй автомобиль «Лада Гранта» в кузове черного цвета находился в полосе своего движения с повреждением передней части кузова автомобиля.

Судом был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей и схемой), составленный 19 октября 2023 года, в котором отражены и зафиксированы расположение участка проезжей части на 7км+400м автодороги «Петергоф-Кейкино», направление движения автомобилей «Лада Гранта» под управлением К.И.В. и «Хундай» под управлением М.С.Н. их расположение на проезжей части после ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Также судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта в соответствии с которым К.И.В. причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого коленного сустава, левосторонний посттравматический пневмоторакс. Повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться внутри салона автомобиля при ДТП. Весь комплекс обнаруженных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключения эксперта автотехника с технической точки зрения в действиях водителя М.С.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1. ч.1 ПДД РФ водитель М.С.Н. располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, убедительно мотивированы судом и являются правильными.

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий М.С.Н. является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания М.С.Н., потерпевшей К.И.В., свидетелей Т.С.С., П.С.В., Л.Е.А., и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре М.С.Н. потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенная автотехническая судебная экспертиза является научно обоснованной и надлежаще аргументированной, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дана специалистом в соответствующей области знаний, имеющим большой опыт работы по экспертной специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден. При этом в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенной автотехнической судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание введение в действие Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п. 5.1.2.10 которого состояние травматического пневмоторакса, установленного у потерпевшей К.И.В. является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью, в связи с чем оснований для переоценки степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей К.И.В. не имеется.

Указание датой постановления приговора в отношении М.С.Н. 17 февраля 2024 года по мнению суда, является технической опиской, и правильной датой постановления приговора следует считать 17 февраля 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2025 года и расписками участников судебного процесса.

Вывод суда о доказанности вины М.С.Н. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация действий М.С.Н. судом дана верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание М.С.Н.. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с учетом данных, характеризующих ее личность.

В качестве данных о личности М.С.Н. суд учел, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественной деятельностью, наличие хронических заболеваний и возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст, общественно-полезную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении М.С.Н. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное М.С.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Гражданский иск потерпевшей К.И.В. судом разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, вины М.С.Н., а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска. Признать размер компенсации морального вреда завышенным, нельзя.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены данные о личности осужденной, ее возраст, материальное положение, возможность реального возмещения ею исковых требований.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее защитника не имеется.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении М.С.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, факт смерти 24 августа 2025 года осужденной М.С.Н. был достоверно установлен представленными в суд апелляционной инстанции документами свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонным отделом записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Поскольку оснований для реабилитации осужденной суд апелляционной инстанции не установил, приговор в отношении М.С.Н. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении неё прекращению в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 17 февраля 2025 года в отношении М.С.Н. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденной.

Апелляционные жалобы осужденной М.С.Н. и ее защитника адвоката Англиновой С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий