Приговор № 1-434/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-434/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., помощнике судьи Сергеевой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Ениной Е.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Старченко Д.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-434/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего сотрудником склада <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 час. по 20-00 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев на стуле в комнате телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК» стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного телевизора, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, забрал телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК», после чего, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, пояснил, что умысла на кражу не имел, так как планировал в дальнейшем выкупить телевизор и вернуть владельцу. Он действительно забрал телевизор из квартиры по адресу: <адрес> сдал его в ломбард без разрешения владельца. В дальнейшем он телевизор выкупил. Хотел договориться с хозяином квартиры и вернуть ему телевизор ДД.ММ.ГГГГ, но тот ДД.ММ.ГГГГ уже написал заявление, потом телевизор изъяли сотрудники полиции. Он приносит извинения потерпевшему. Штраф по предыдущему приговору оплатил.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в его собственности, он ее сдал в марте 2025 года ФИО9 и ФИО9, иные их данные не знает, они заплатили ему 20 000 руб. за март, а также 10 000 руб. в качестве залога в случае непредвиденных ситуаций. В дальнейшем деньги оплачивать перестали, на связь не выходили, когда он вернулся из <адрес> в мае 2025 года, то обнаружил, что квартира разбита, а телевизор пропал. Он созвонился с ФИО9, но та сказала, что она ни причем. Ущерб для него является значительным, так как деньги достаются нелегко, а в связи с утратой телевизора, если бы его не вернули, то ему пришлось бы покупать новый. Телевизор он приобрел в начале 2025 года в комиссионном магазине за 8 000 руб., размер ущерба, оцененный на следствии в 7 000 руб., не оспаривает. Телевизор был не новым, но в рабочем состоянии, без повреждений, его ему вернули в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции. Его доход составляет порядка 30 000 – 40 000 руб., в собственности имеется несколько жилых помещений, одно из которых по указанному адресу, он сдает в аренду за 20 000 руб. Проживает один, помогает матери - пенсионерке, инвалиду 2 группы – передает ей порядка 10 000 – 15 000 руб. ежемесячно, имеет ипотечные платежи. Сложной жизненной ситуации ввиду утраты телевизора у него не сложилось.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО9, подтвердил, указав, что действительно его доход составлял на момент событий порядка 70 000 руб. (том 1, л.д. 109).

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО9, арендовал квартиру по адресу: <адрес> ФИО9, которому оплатил 20 000 руб. за аренду, а также 10 000 руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принес в квартиру телевизор марки «топ дивайс», он был в рабочем состоянии, без повреждений, стоял в комнате на табуретках. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 поссорились и тот ушел, а она пригласила ФИО1, которого может охарактеризовать как общительного и веселого. ФИО1 пришел к ней по указанному адресу, в какой-то момент увидел телевизор и сказал, что забирает его, на что она сказала, что телевизор ей не принадлежит, а принадлежит ФИО9, у кого ФИО9 арендует квартиру. ФИО1, пояснил, что ему без разницы, чей телевизор, что ему нужны денежные средства. Он взял телевизор и сдал его в ломбард по адресу: <адрес>, на свой паспорт, за что получил 5 000 руб. По предложению ФИО1 они пошли в магазин, где на вырученные деньги ФИО1 купил продукты и они вместе проследовали в гостиницу. В квартиру, которую арендовал ФИО9, она более не возвращалась. Через несколько дней ей позвонил владелец квартиры и она ему пояснила, что телевизор забрал ФИО1 и сдал его в ломбард. Она сказала, что проблемы ей не нужны и ФИО1 вернет ему телевизор. ФИО9 пояснил, что обратится в полицию. В ходе ссоры с ФИО25 они бросали друг в друга вещи, били посуду, поэтому там остался беспорядок. Также ФИО9 рисовал на холодильнике, а шторы сорвал друг ФИО9, кто именно – не знает. Люстру они не трогали и когда уходили из квартиры, люстра была на месте, радиаторная решетка была сломана и держалась на клею и до них, постоянно ломалась, на рабочей поверхности кухонного гарнитура царапины, так как они резали продукты, а разделочной доски не было. Стиральная машинка находилась в обычном положении когда она уходила, бычки не тушила (том 1, л.д. 128 - 132).

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Победа» зашел молодой человек, в руках у него находился телевизор «Том Дивайс». Молодой человек изъявил желание сдать телевизор под залог на 10 календарных дней. Он осмотрел телевизор и озвучил стоимость - 5 000 руб., на что молодой человек согласился, предъявил свой паспорт на имя ФИО1, был составлен договор, ФИО1 получил 5 000 руб. и ушел (том 1, л.д. 141-144).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В том числе из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит зафиксировать факт отсутствия телевизора в квартире по адресу: <адрес>, которую он сдал Тимуру и его девушке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб на 8 000 руб. является для него значительным (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в ходе чего в том числе, следы пальцев рук (том 1, л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК» (том 1, л.д. 51-52).

Согалсно справки эксперта оценщика, рыночная стоимость телевизора марки «Topdevice, б/у, с учетом износа на март 2025 года составляет 7 000 руб. (том 1, л.д. 86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 изъяты скриншоты переписки (том 1, л.д. 131-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 осмотрены телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК» и скриншоты переписки, текст которой содержит диалог относительно местонахождения телевизора. По окончанию осмотра предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 117-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 134-139).

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 реализовал телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК» за 5 000 руб. (том 1, л.д. 135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончанию осмотра документ приобщен к делу в качестве вещественно доказательства (том 1, л.д. 147-149,150).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого след пальца, изъятый со стекла окна, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 102-105).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре выше. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. На момент инкриминируемых подсудимому событий подсудимый с потерпевшим знаком не был, неприязненные отношения между ними судом не установлены.

Каких-либо предположений и неустранимых противоречий показания потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО9, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и пояснениями ФИО1, в которых он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ забрал телевизор из квартиры потерпевшего и сдал его в ломбард, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО9 в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 7 000 руб.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 пояснил, что телевизор был не новым, но в исправном состоянии, оценку телевизора по рыночной стоимости в размере 7 000 руб., с учетом износа, он не оспаривает.

Согласно справки эксперта оценщика, рыночная стоимость телевизора марки «Topdevice, б/у, с учетом износа на март 2025 года составляет 7 000 руб.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в виде стоимости указанного телевизора, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, за рамки которого суд не вправе выходить, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что телевизор в последующем был возвращен путем его выкупа из комиссионного магазина и изъятия впоследствии сотрудниками полиции, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 сдал телевизор в комиссионный магазин, уже было окончено.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение ввиду намерений вернуть телевизор в дальнейшем, как не имеющие правового значения для квалификации его деяний.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего, имеющего стабильный ежемесячный доход в виде заработка от осуществления трудовой деятельности, а также доход в виде пенсии и получаемых арендных платежей от сдачи в наем жилого помещения, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего ФИО9 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. В том числе сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что сложной жизненной ситуации в результате утраты телевизора в его жизни не сложилось, затруднительное материальное положение для себя оценивает исходя из того, что в случае невозвращения имущества ему пришлось бы покупать новый телевизор.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выкупе ФИО1 похищенного имущества из ломбарда и добровольную его выдачу сотрудникам полиции, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, перенесшего травму головы и нижних конечностей, оперативное вмешательство по поводу болезни почек, оказание помощи матери, отчиму и сестре, с которыми подсудимый проживает совместно, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 сами по себе таковым не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления законного представителя потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, а также принятие мер к выкупу похищенного имущества из ломбарда и принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств - скриншотов, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК», возвращенный потерпевшему ФИО9, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив законному владельцу - ФИО9

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, телевизор марки «Тopdevice TDTV32BS01H_ВК», возвращенный потерпевшему ФИО9 - оставить ему же,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух