Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца в магазине промышленных товаров. Кроме истца в магазине работало еще 2 продавца. С мая по июнь 2018 г. в магазине было проведено 3 ревизии, по результатам которых была выявлена недостача на общую сумму около миллиона рублей. 03.07.2018 г. ФИО2 отстранила ФИО1 от работы, забрала ключи от магазина. 02.08.2018 г. истец узнала, что уволена с 25.07.2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 не согласна с увольнением по указанному основанию, поскольку считает, что не совершала никаких виновных действий, ее вина в образовании недостачи не доказана необходимыми доказательствами, с нее не были взяты объяснения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение порядка проведения ревизий: сличительные ведомости при ревизии не составлялись, при поступлении товара в магазин материальные ценности истцу ФИО1 ответчиком не вверялись, по акту не передавались. Ответчик не проводила проверку причин возникновения недостачи товара и не определяла степень вины каждого из продавцов. Помимо этого, ФИО1 ссылается на нарушение ее трудовых прав при выплате заработной плате, поскольку ответчик выплачивала заработную плату наличными денежными средствами, без оформления ведомостей, в размере 7 000 рублей, тогда как следовало в размере не менее прожиточного минимума. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО4 просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77) со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 36 761 рубль 96 копеек с начислением уральского коэффициента, выходное пособие в размере 15 777 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 15 777 рублей 31 копейка. Производство по делу в данной части судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях. Суду дополнительно пояснила, что работала у ответчика по 9 часов в день, имела 2 выходных дня в неделю, табеля учета рабочего времени заполнялись продавцами магазина самостоятельно, трудовой договор ей на руки не выдавался. Не считает себя виновной в образовании недостачи, денег из кассы магазина никогда не брала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что порядок проведения ревизий был соблюден, истец отказалась от дачи объяснений по поводу причин образования недостачи, о чем были составлены соответствующие акты, вина ФИО1 в образовании недостачи доказана, поэтому имелись все основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 суду также пояснила, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, поскольку она доверяла продавцам в магазине, приход и расход товара в магазине записывался в тетрадку, ФИО1 за товар не расписывалась. Кроме того, ФИО2 суду пояснила, что с ФИО1 ежегодно заключался срочный трудовой договор, истец была принята на 0,75 ставки, ей был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, истец уходила с работы когда ей было нужно, работала не более 6 часов в день. Трудовой договор за 2017 год не сохранился.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача на общую сумму 1 157 976 рублей.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась давать объяснения по поводу возникшей недостачи и подписать акты ревизии.

12.07.2018 г. ФИО1 подала заявление об ее увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истец ФИО1, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В качестве доказательств обоснованности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик ФИО2 представила суду акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в которых отражены данные о совокупном приходе товара, его расходе, остатке по данным документов и фактическом остатке (в денежном выражении).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные суду акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, установленным Методическими указаниями, поскольку они не содержат сведений о первичных приходных и расходных документах, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств по установленной форме. К актам не приложены инвентаризационные описи, содержащие сведения о каждом инвентаризуемом товаре, его количестве по данным учета и количестве, фактически имеющемся в наличии, его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 процедура проведения инвентаризации соблюдена не была. Следовательно, факт недостачи не может считаться установленным.

При вынесении решения суд также учитывает, что договор о полной материальной ответственности с истцом ФИО1 не заключался, товар по разовым документам она не принимала. Помимо истца в магазине работали еще 2 продавца.

С учетом изложенного, виновность ФИО1 в причинении недостачи ответчиком ФИО2 не доказана. Следовательно, оснований для утраты доверия и увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у индивидуального предпринимателя не имелось. Приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, формулировка основания и причины увольнения ФИО1 подлежит изменению с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

При разрешении требования ФИО1 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что свое заявление об увольнении по собственному желанию она не отзывала, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по истечении двух недель, то есть ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, оснований для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования об изменении даты увольнения влечет за собой отказ во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Исковые требования ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 7 000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017 – 2019 годы (№ СЭД-01-37-89 от 11.11.2016 г.), действующим до 01.05.2018 г., было предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края. Размер величины прожиточного минимума в рамках указанного Соглашения определяется в соответствии с установленной постановлением Правительства Пермского края величиной прожиточного минимума по Пермскому краю для трудоспособного населения за IV квартал отчетного года.

Величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за IV квартал 2016 г. в расчете на душу населения для трудоспособного населения была установлена в размере 10 251 рублей.

Пунктом 2 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017 – 2019 годы также установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории Пермского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 ТК РФ настоящее Соглашение или на которого настоящее Соглашение распространено в порядке, установленном частями 6-8 статьи 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера, установленного в пункте 1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П установлено, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат включению в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания.

Уклонение работодателя от представления доказательств, подтверждающих размер его задолженности по выплатам, причитающимся работнику, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимальной заработной платы в Пермском крае с начислением уральского коэффициента. При этом указывает, что в спорном периоде полностью отрабатывала норму рабочего времени (работала по 9 часов в день, 5 дней в неделю).

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что истец была принята на неполный рабочий день, представила суду подписанный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя, неполный рабочий день, размер заработной платы – 10 300 рублей в месяц.

Трудовой договор, устанавливающий режим работы и размер заработной платы истца на 2017 г., а также составленные по установленной форме табеля учета рабочего времени работника ФИО1 за 2017 – 2018 г.г. ответчиком суду не представлены.

Ответчик также не представила доказательств того, что действие Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017 – 2019 годы на нее не распространяется.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию индивидуального предпринимателя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине предусмотрено 2 штатных единицы продавца, на одну из которых согласно примечанию к штатному расписанию принята истец ФИО1

Таким образом, оснований считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не полностью отрабатывала норму рабочего времени, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на индивидуальном предпринимателе ФИО2 в соответствии со ст. ст. 22, 129, 133.1 ТК РФ лежала обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО1 причитающейся ей заработной платы в размере минимальной заработной платы в Пермском крае с начислением уральского коэффициента, то есть по 11 788 рублей 65 копеек в месяц (10 251+15 %), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного трудового договора, то есть по 10 300 рублей в месяц.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 94 413 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 197 рублей 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 564 рубля 79 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 261 рубль 28 копеек (11788,65 * 11 месяцев – 94413,87).

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 602 рубля 96 копеек (10300 * 6 месяцев – 57 197,04).

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку согласно материалам дела в этом месяце истцу было выплачено 10 564 рубля 79 копеек, что больше размера, установленного трудовым договором.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 864 рубля 24 копейки (35 261,28 + 4 602,96). Расчет задолженности произведен судом без учета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 рублей 93 копейки, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 864 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1 695 рублей 93 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина