Апелляционное постановление № 10-48/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-48/2019

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-48/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским удом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, наказание не отбыто.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 4370 рублей 00 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие в части назначенного наказания, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. Свои доводы мотивировав тем, что при назначении наказания суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений. Мать его простила, претензий не имеет, она является инвалидом, за ней нужен уход. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, имеется сложный перелом ноги, также последствия огнестрельного ранения, что подтверждается справкой.

Защитник Васькина Е.А. в апелляционной жалобе не оспаривая квалификации содеянного, выразила несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованно суровым, подлежащим изменению. В обоснование этого указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеются, однако по мнению защиты такие основания имеются, а именно условия жизни семьи ФИО1, у которого мать страдает рядом заболеваний, является инвалидом, нуждается в заботе со стороны сына, а также смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья ФИО1, которое подтверждается документально. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. При рассмотрении уголовного дела были установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты, судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему наказание, дополнил, что в ходе судебного заседания он принес извинения перед потерпевшей, вину признал в полном объеме, что давало суду основания, назначить наказание ниже низшего предела без учета правил рецидива.

Защитник Погарцев Ю.В. доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая ЧЛТ доводы жалобы защитника и подсудимого поддержала, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Щербинин И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что вина ФИО1 установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи в части квалификации деяния и назначении наказания осужденному законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о содеянном, принесение извинений потерпевшей публично, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано.

С доводами апелляционной жалобы защитника Васькиной Е.А. о необходимости применения судом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств согласиться нельзя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как положения указанной статьи применятся только при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, наказание не отбыто.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васькиной Е.А. и осужденного ФИО1 , без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина