Апелляционное постановление № 22-4694/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-165/2023

Председательствующий – Гришанина Н.В. дело №.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.

адвоката Татарчук Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым:

ФИО4, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.12.2015 г. Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.01.2016 г. Канским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.08.2016 г. Иланским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 16.12.2015 г. и от 18.01.2016 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.06.2018 г. по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2018 г. условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 06.08.2020 г. Иланским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2020 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 05.08.2021 г. по отбытии срока,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 19.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и снижения назначенного наказания; защитника осужденного ФИО4 – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Авдеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО4, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовного законодательства РФ при назначении наказания, что повлекло назначение последнему чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы о том, что признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указывает, что решением суда от 24.06.2021 г., административный надзор в отношении ФИО4 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 г., при этом, указанным приговором суда в действиях ФИО4 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по указанному приговору стала основанием для установления за ним административного надзора по решению Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2021 г., что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в приговоре Канского районного суда от 28.04.2023 г. рецидива в связи с судимостью, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того прокурор указывает, что установив в действиях ФИО4 рецидив преступлений, суд, назначая наказание, руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, учитывая необоснованность учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суду при вынесении приговора надлежало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом изложенного, прокурор считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит Приговор Канского районного суда от 28.04.2023 года в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО4 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в частности его показаниями, данными в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УК РФ, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, на основании решения суда об установлении административного надзора, по приезду в г. Канск в августе 2021, он встал на учет в ОВД, где инспектором ему разъяснены обязанности о необходимости 2 раза в месяц являться в ОВД на отметку, а также о запрете самовольно оставлять место жительства, пребывания. По месту регистрации он не проживает, ввиду того, что дом снесли, постоянного места жительства не имеет, проживал по разным адресам. Вначале в реабилитационном центре, затем у сестры, о чем сообщал инспектору. Летом 2022 года из-за разногласий с сестрой, он ушел от нее и встретил свою знакомую ФИО1., проживающую в квартире по <адрес>, к которой периодически приходил, однако, там не жил, инспектора по надзору в известность не поставил, заявление о смене места жительства он не написал, на отметки в группу по осуществлению административного надзора не ходил, осознавал, что самовольно оставил место жительства, не поставив в известность инспектора по надзору, так как не посчитал нужным, не хотел, чтобы его контролировали. Он решил скрыться от сотрудников полиции, так как не желал исполнять возложенные на него ограничения. 26.08.2022 года был задержан участковым полиции, который взял у него объяснение по факту самовольного оставления места жительства.

Также виновность ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО3., являющейся инспектором группы по осуществлению надзора отдела участковых уполномоченных и ПДН Межмуниципального отдела МВД России « Канский», ФИО2. – участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Канский», из которых следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2021 г., вступившим в законную силу 09.07.2021 г., на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административным ограничением в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, который ФИО4 был нарушен. При поверке 30.06.2022 г. ФИО4 по последнему, указанному им месту жительства было установлено, что с 03.05.2022 г. он там не проживает и место его нахождения не известно. 19.05.2022 г. ФИО4 не явился для регистрации, 01.07.2022 г. в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, 26.08.2022 г. ФИО4 был задержан.

Показания ФИО4 и свидетелей согласуются с другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО4 и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО4 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался отрицательно, не работает, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел объяснение ФИО4, которое он дал до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, с указанием на то, что ФИО4 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО4 и при назначении ему наказания. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии стребованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО4 по обжалуемому приговору, предшествовало то, что по решению Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2021 г. в отношении него на основании ч.2 ст.2 и ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, имеющим судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО4 судимости от 06.08.2020 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его лицом, в отношении которого установлен административный надзор, то есть субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Особо опасный рецидив в действиях ФИО4 приговором от 06.08.2020 года установлен в связи с наличием у ФИО4 судимостей по приговору от 30.08.2016 года, которым наказание назначено по совокупности с приговорами от 16.12.2015 года и 18.01.2016 года

Тем самым, имеющаяся у ФИО4 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО4 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве именно обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 рецидива преступлений, не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, следовательно, при назначении ФИО4 наказания при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, со смягчением, назначенного ФИО4 наказания.

Между тем, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание ФИО4, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.