Приговор № 1-757/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-757/2025

Уголовное дело № 1-757/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011406-71

(УД №125014600300012001)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

4 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., с участием старшего помощника Подольского городского суда Мо ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В. (ордер № 6406 от 20.08.2025, удостоверение №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил три фиктивные постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. преступления, предусмотренные ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имеющий в собственности квартиру по адресу: Московская область, городской округу Подольск город Подольск, улица Кирова, дом №45, квартира 8, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, прибывшим на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ч.1 ст.24, п.п.«а» п.2 ч.2 ст.22; п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления

1. Так, ФИО2, 17.03.2025 г. в 10 часов 40 минут, находясь в квартире №26 по адресу: Московская область, городской округу Подольск город Подольск, улица Кирова, дом №37, имея личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 19000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, посредством интернета через сайт «Госуслуги», незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Кыргыстан ФИО3 года рождения, в период времени с 17.03.2025 по 27.11.2025 без его (иностранного гражданина) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания, ФИО2 передал иностранному гражданину Республики Кыргыстан ФИО3, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось

Таким образом, ФИО2 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

2. Так, ФИО2, 21.05.2025 г. в 13 часов 13 минут, находясь в квартире №26 по адресу: Московская область, городской округу Подольск город Подольск, улица Кирова, дом №37, имея личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 12000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, посредством интернета через сайт «Госуслуги», незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранную гражданку Республики Кыргыстан ФИО4 года рождения, в период времени с 21.05.2025 по 13.08.2025 без ее (иностранной гражданки) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, городской округу Подольск город Подольск, улица Кирова, дом №45, кв.8 и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания, ФИО2 передал иностранной гражданке Республики Кыргыстан ФИО4 года рождения, достоверно зная, что указанная иностранная гражданка по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранной гражданки не предоставлялось

Таким образом, ФИО2 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

3. Так, ФИО2, 28.04.2025 г. в 11 часов 02 минуты, находясь в квартире №26 по адресу: Московская область, городской округу Подольск город Подольск, улица Кирова, дом №37, имея личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 11000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, посредством интернета через сайт «Госуслуги», незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Кыргызстан Абдыкеримову Эльзаду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 28.04.2025 по 10.07.2025 без ее (иностранной гражданки) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания, ФИО2 передал иностранному гражданину Республики Кыргыстан ФИО5, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось

Таким образом, ФИО2 лишил ОВМ УМВД России по г.о.Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции

Подсудимый ФИО2 вину в совершении трех преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в связи с отказом их давать в суде, воспользовавшись ст.51 КРФ (т.1 л.д.137-141), судом установлено, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>; он фактически проживает по адресу: <данные изъяты> с супругой и дочерью; решил немного подзаработать, согласился сделать уведомление о прибытии иностранных граждан на адрес жилого помещения, находящегося у него в собственности, принимающей стороной в данном уведомлении являлся он сам, данные действия он совершил за вознаграждения, а именно за 19000 рублей, за 11000 рублей, за 12000 рублей за зарегистрированных иностранных граждан, при этом заведомо зная о том, что в данном жилом помещении иностранные граждане проживать не будут. Ему известно, что для того, чтобы находиться на территории РФ иностранному гражданину необходимо уведомить отдел по вопросам миграции (ранее органы УФМС России) по месту пребывания, о своем прибытии и месте нахождения. Для того, чтобы трудоустроиться иностранному гражданину необходимо оформить патент на работу, для оформления патента иностранному гражданину необходимо иметь уведомление о прибытии иностранного гражданин в место пребывания. После получения иностранным гражданином патента для осуществления трудовой деятельности, для того чтобы законно находиться на территории РФ иностранному гражданину необходимо ежемесячно оплачивать гос. пошлины. При наличии патента и в срок произведенной иностранным гражданином оплаты гос. пошлины иностранный гражданин обязан уведомить отдел по вопросам миграции о дальнейшем своем месте пребывания, т.е. повторно сделать регистрации на срок в соответствии с произведенной оплатойгосударственной пошлины.

Так в марте 2025 г., к нему обратился знакомый ФИО3 с просьбой помочь ему с регистрацией в г. Подольске. На что он согласился зарегистрировать его в своей квартире за определенную плату, в размере 19 000 рублей, так же обговорили, что в его квартире он проживать не будет. ФИО3 согласился на его условия, так как жилье у него было, ему нужна только регистрация, для осуществления трудовой деятельности. После чего ФИО3 предоставил ему фото своего паспорта и миграционной карты. 17.03.2025 г. в 10 часов 40 минут, находясь в квартире <данные изъяты>, посредством интернета, через сайт «Госуслуги», зашел на свои государственные услуги, заполнил все предложения, ввел данные ФИО3 и отправил для получения регистрации; государственную пошлину он не платил. Далее, спустя несколько дней, на государственные услуги пришло уведомление бланка регистрации иностранного гражданина на имя ФИО3 Затем он передал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО3, который заплатил ему 19000 рублей. В его квартире, ФИО3 никогда не проживал и не был.

Также в апреле 2025 г. к нему обратилась знакомая ФИО5 с просьбой помочь ей с регистрацией в г.Подольске, на что он согласился зарегистрировать ее в своей квартире за определенную плату, в размере 11000 рублей, так же обговорили, что в его квартире она проживать не будет. ФИО5 согласилась на его условия, так как жилье у неё было, ей нужна только регистрация, для осуществления трудовой деятельности; после чего ФИО5 предоставила ему фото своего паспорта и миграционной карты. 28.04.2025 г. в 11 часов 02 минут, находясь в квартире <данные изъяты>, посредством интернета, через сайт «Госуслуги», он зашел на свои государственные услуги, заполнил все предложения, ввел данные ФИО5 и отправил для получения регистрации; государственную пошлину он не платил. Далее, спустя несколько дней, на государственные услуги пришло уведомление бланка регистрации иностранного гражданина на ФИО5 Затем он передал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО5, которая заплатила ему 11000 рублей. В его квартире, ФИО5 никогда не проживала и не была.

Так же, в мае 2025 г., к нему обратилась знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой помочь ей с регистрацией в г. Подольске, на что он согласился зарегистрировать ее в своей квартире за определенную плату, в размере 12000 рублей, так же обговорили, что в его квартире она проживать не будет. ФИО4 согласилась на его условия, так как жилье у неё было, ей нужна только регистрация, для осуществления трудовой деятельности. После чего ФИО4 предоставила ему фото своего паспорта и миграционной карты. 21.05.2025 г. в 13 часов 13 минут, находясь в квартире <данные изъяты>, посредством интернета через сайт «Госуслуги», он зашел на свои государственные услуги, заполнил все предложения, ввел данные ФИО4 и отправил для получения регистрации; государственную пошлину он не платил. Далее, спустя несколько дней, на государственные услуги пришло уведомление бланка регистрации иностранного гражданина на имя ФИО4 Затем он передал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания гр. ФИО4, которая заплатила ему 12000 рублей. В его квартире, гр. ФИО4 никогда не проживала и не была

Всего, таким образом, он поставил на миграционный учет 3- человек, иностранные граждане в его квартире никогда не проживали и не проживают по настоящее время. К нему домой по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них есть информация, что он зарегистрировал иностранных граждан, но по месту регистрации граждане не проживают. Он пояснил сотрудникам полиции, что действительно в марте 2025 г., в апреле 2025 г., в мае 2025 года, за определенную сумму с каждого, он зарегистрировал в своей квартире иностранных граждан, однако в его квартире они не проживали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же осознает, что сделанное им уведомления данные иностранные граждане предъявляли везде, как документ подтверждающий законность их пребывания, но фактически проживали в другом месте

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3, ФИО4. ФИО5, оглашенными в судебном следствии по ходатайству адвоката подсудимого (т.1 л.д.162-164, 165-167, 168-170)

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных трех преступлениях, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (л.д.59-60), следует, что он является гражданином Р. Кыргызстан; проживает со своей женой по адресу: <адрес>; В РФ приехал 27.02.2025 года для трудоустройства. Ему известно о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, и понимает, что без данного уведомления его пребывание на территории РФ незаконно. Так же ему известно, что в 30-дневный срок со дня прибытия, он может направить уведомление посредством приложения Госуслуги, через МФЦ или явиться лично в ОВМ УМВД России. Он обратился к раннее ему знакомому ФИО2, имеющему в собственности квартиру по адресу: <адрес> с просьбой сделать ему временную регистрацию по адресу его собственности. ФИО2 согласился сделать ему временную регистрацию по месту своей собственности. Они договорились с ФИО2, что он его зарегистрирует у себя квартире, а он взамен за временную регистрацию должен заплатить 19000 рублей. Также они обговорили, что проживать, он у него не будет, так как ФИО2, не имеетвозможности предоставить ему место проживания по месту своей собственности. Он согласился на все условия, так как ему нужна временная регистрация. Таким образом, 05.03.2025 года, ФИО2 попросил скинуть ему копии его документов, а именно паспорт и миграционную карту; После этого, спустя примерно полторы недели, с ФИО2 они встретились и ФИО2 отдал ему «уведомление в место пребывания» на его имя, где принимающей стороной в уведомлении был ФИО2 ФИО3 передал ФИО2 19000 рублей. Когда он посмотрел регистрацию, он увидел, что он официально зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, где принимающей стороной является ФИО2 До настоящего времени он с ФИО2 более не встречался. В квартире ФИО2 он не проживал ни дня, так как проживал в другом месте, где находится указанная квартира ему не известно. Каких-либо изменений в отрывную часть данного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина он не вносил

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия (л.д.105-107), следует, что на территорию России она приехала 12.04.2025 года, целенаправленно для того, чтобы трудоустроиться и заработать деньги. Ей известно о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, и понимает, что без данного уведомления ее пребывание на территории РФ незаконно. Так же ей известно, что в 15-дневный срок со дня прибытия, она может направить уведомление посредством приложения Госуслуги, через МФЦ или явиться лично в ОВМ УМВД России. Она обратилась к раннее ей знакомому ФИО2, имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> с просьбой сделать ей временную регистрацию по адресу его собственности. ФИО2 согласился сделать ей временную регистрацию по месту своей собственности. Они договорились с ФИО2, что он ее зарегистрирует у себя квартире, а она взамен за временную регистрацию должен заплатить 11 000 рублей. Также они обговорили, что проживать, она у него не будет, так как ФИО2, не имеет возможности предоставить ей место проживания по месту своей собственности. Она согласился на все условия, так как ей нужна временная регистрация. Таким образом, 15.04.2025 года, ФИО2 попросил скинуть ему копии ее документов, а именно паспорт и миграционную карту. После этого, спустя примерно полторы недели, с гр.ФИО2 мы встретились, и ФИО2 передал мне «уведомление в место прибывания» на мое имя, где принимающей стороной в уведомлении был он сам, а именно ФИО2 Она в свою очередь передала ФИО2 11 000 рублей. Когда она посмотрела регистрацию, она увидел, что она официально зарегистрирована по адресу: <адрес>, где принимающей стороной является ФИО2. До настоящего времени она с ФИО2 более не встречалась. В квартире ФИО2 она не проживала ни дня, так как проживала в другом месте, где находится указанная квартира ей не известно. Каких-либо изменений в отрывную часть данного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина она не вносила

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею на стадии предварительного следствия (л.д.119-121), следует, что проживает со своей землячкой по адресу: <адрес>; на территорию России она приехала 16.05.2025 года для осуществления трудовой деятельности. Ей известно о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, и понимает, что без данного уведомления ее пребывание на территории РФ незаконно. Так же ей известно, что в 15-дневный срок со дня прибытия, она может направить уведомление посредством приложения Госуслуги, через МФЦ или явиться лично в ОВМ УМВД России. Она обратилась к раннее ей знакомому ФИО2, имеющему в собственности квартиру по адресу: <адрес>. с просьбой сделать ей временную регистрацию по адресу его собственности. ФИО2 согласился сделать ей временную регистрацию по месту своей собственности. Они договорились с ФИО2, что он ее зарегистрирует у себя квартире, а она взамен за временную регистрацию должна заплатить 12000 рублей. Также они обговорили, что проживать, она у него не будет, так как ФИО2, не имеет возможности предоставить ей место проживания по месту своей собственности. Она согласилась на все условия, так как ей нужна временная регистрация. Таким образом, 15.04.2025 года, ФИО2 попросил скинуть ему копии ее документов, а именно паспорт и миграционную карту. После этого, спустя примерно полторы недели, с ФИО2 они встретились, и ФИО2 передал ей «уведомление в место пребывания» на ее имя, где принимающей стороной в уведомлении был ФИО2 Она передала ФИО2 12 000 рублей. Когда она посмотрела регистрацию, она увидел, что она официально зарегистрирована по адресу: <адрес>, где принимающей стороной является ФИО2 До настоящего времени она с ФИО2 более не встречалась. В квартире ФИО2 она не проживала ни дня, так как проживала в другом месте, где находится указанная квартира ей не известно. Каких-либо изменений в отрывную часть данного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина она не вносила

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.39-45), согласно которого, с участием ФИО3, осмотрена квартира № 135, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, место проживания иностранного гражданина

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблцией (т.1 л.д.55-60), согласно которого, с участием ФИО5, осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого установлено, место проживания иностранного гражданина

-протоколом осмотра места происшествия от 25,06.2025 с фототаблицей к протоколу (и.1 л.д.70-76), согласно которого, с участием ФИО4, осмотрена квартира № 74, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, в ходе которого установлено, место проживания иностранного гражданина

-протоколом выемки от 23.07.2025 с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 12» серийный номер <данные изъяты>, имеющий сведения в приложении «Госуслуги» о регистрации иностранных граждан (т.1 л.д.175-178)

-протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.179-182), согласно которого, осмотрен телефон марки «Redmi 12» серийный номер <данные изъяты>; в ходе осмотра содержимого телефона обнаружены сведения о постановке на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3, ФИО5, ФИО6; обнаружены о смотрены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе заседания подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом дачи пояснений он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат.

Письменные объяснение ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, согласно положениям ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу не предусмотрены, в связи с чем не признаются доказательством по делу

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных трех преступлениях

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку ФИО2, 17.03.2025 в 10.40 часов находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, посредством интернета через сайт «Госуслуги», за денежное вознаграждение в сумме 19000 рублей, незаконно осуществил постановку на учет по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, иностранного гражданина Республики Кыргыстан ФИО3

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку ФИО2, 21.05.2025 в 13.13 часов находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, посредством интернета через сайт «Госуслуги», за денежное вознаграждение в сумме 12000 рублей, незаконно осуществил постановку на учет по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, иностранной гражданки Республики Кыргыстан ФИО4

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно ФИО2, 28.04.2025 в 11.20 часов находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, посредством интернета через сайт «Госуслуги», за денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей, незаконно осуществил постановку на учет по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, иностранной гражданки Республики Кыргыстан ФИО5

Квалифицируя действия ФИО2 как преступные суд исходит из того, что он осознавал противоправность своих действий по фиктивной постановке на миграционный учёт иностранных граждан, которых не намеревался обеспечивать жильём, предвидел возможность наступления общественно опасных последний и желал этого, таким образом, его действия образуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных трех преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает впервые совершение преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удовлетворительную характеристику с места проживания

Основанием для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие матери-инвалида судом не учитываются, так как документального подтверждения не представлено

Оснований для признания обстоятельством смягчающих наказание ФИО2 по трем преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» не имеется, так как по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО2 таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его дачи объяснений сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 157,159,161)

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные три преступления в виде штрафа по каждому преступлению в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что данное наказание за каждое преступление будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2 и его семьи

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, а также трудоспособность ФИО2 и возможность получения им дохода от трудовой деятельности

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимым, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства.

С учётом степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не усматривает, как и не видит причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым он осуждается

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит

Поскольку ФИО2 совершено три преступления средней тяжести, суд окончательно ему назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний; оснований для полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает

Обсуждая ходатайство стороны защиты и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к следующему выводу

Согласно п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления

Из содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения

Ка следует из материалов уголовного дела совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск Московской области в ходе проверки адреса массовой регистрации иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от ФИО2; кроме того до получения объяснения ФИО2, получены объяснения от иностранных граждан, проведены у них осмотры по месту их фактического проживания. Признание ФИО2 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане и предоставление для осмотра содержимое мобильного телефона, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, установленные обстоятельства, не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2 и возможности освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 следует возвратить ФИО2 для дальнейшего использования

Гражданский иск по делу не заявлялся

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по возражению иных лиц, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание

по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 по месту пребывания в РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей

по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО4 по месту пребывания в РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей

по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО5 по месту пребывания в РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частного сложения, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Штраф, назначенный по настоящему приговору, необходимо перечислять по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503601001, счет: 40102810845370000004, ГУ Банка России по ЦФО по Московской области, БИК: 004525987, ОКТМО: 46760000, КБК 18811603132019000140, УИН 18800315225722749525

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Redmi 12» серийный номер <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 разрешить собственнику ФИО2 использовать по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесение на них замечаний.

Судья: И.А. Писарева