Решение № 12-2/6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-2/6/2019

Дело №12-2/6/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево 25 января 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

рассмотрев в помещении Омутнинского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5 жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.12.2018 по делу №5-363/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ детский сад 32 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.12.2018 по делу №5-363/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ детский сад №2 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе – ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений). Недостаточное финансирование из средств местного бюджета (равно как и иные причины, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства), не может служить обстоятельством исключающем вину учреждения.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Представитель МБДОУ детский сад №2 «Радуга» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которой указывает, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> годах учреждение финансировалось из муниципального бюджета только на статьи коммунальных расходов и заработную плату работников. 10 пунктов Предписания выполнены за счет средств, полученных от платных образовательных услуг. Планировалось установить теневые навесы в <ДАТА ИЗЪЯТА>, но в связи с ремонтом теплотрассы денежные средства были потрачены на установку системы водоснабжения и отопления в корпусах 2, 3 и 4. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Просили рассмотреть дело без их участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе в адрес МБДОУ детский сад №2 «Радуга» выслано предписание №*** о выполнении 11 пунктов мероприятий в срок до <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 10)

<ДАТА ИЗЪЯТА> была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>. В ходе проверки установлен факт не выполнения п. 11 указанного предписания, а именно: игровые площадки первой и второй младших групп не обеспечены теневыми навесами, в нарушение требований п. 3.9 СанПин 2.4.1.3049-13 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** (л.д. 14).

По данному факту <ДАТА ИЗЪЯТА> должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБДОУ детский сад №2 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области (л.д. 5-6).

<ДАТА ИЗЪЯТА>, рассматривая административный материал в отношении юридического лица - МБДОУ детский сад №2 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области, мировой судья судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, посчитав доказанным событие правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Свой вывод мировой судья обосновал тем, что действия юридического лица - МБДОУ детский сад №2 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области устранило значительную часть выявленных нарушений санитарных правил, учитывая при этом отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также отсутствие сведений о привлечении МБДОУ детский сад №2 «Радуга» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Приведенные в постановлении мирового судьи мотивы признания совершенного МБДОУ детский сад №2 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящей жалобы существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.12.2018 по делу №5-363/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ детский сад 32 «Радуга» пгт. Афанасьево Кировской области оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии заинтересованными лицами.

Судья А.В. Кульгускин