Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Бикеев Д.А. Дело № 22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

адвоката Любишкиной Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением по изложенным в них доводам и просивших об изменении судебного приговора, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

30 января 2025 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2025 г.) по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- частично отбытого им наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г.,

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 23 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. включительно и в период с 08 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и распространять действие этого дополнительного наказания на все время отбывания им лишения свободы, а его начало исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 25 090 рублей 39 копеек, находящихся на расчетном счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, наложенный 06 августа 2025 г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2025 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, управляя принадлежащим ООО «Магма ХД» автомобилем марки «LADA NIVA 212300-55», регистрационный номер <***>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – потерпевшего ФИО9

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 24 августа 2024 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут на 2 км + 880 м автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск-р.п.Комсомольский», напротив д.5 «А» в 6-ом Микрорайоне р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, где при движении в направлении из р.п.Комсомольский в р.п.Чамзинку он совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о недостоверности его показаний в части того, что перед наездом на потерпевшего ФИО2 его ослеплял дальний свет фар встречного автомобиля, утверждает о том, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей, показавших, что встречный автомобиль был и уехал сразу после ДТП. При этом не установление органом предварительного следствия личности лица, управлявшего встречным транспортным средством, не может служить основанием для признания его показаний в данной части недостоверными, а указывает на нарушение требований ч.2 ст.73 УПК РФ. Отмечает, что органом предварительного расследования необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела экспертного исследования, в котором подробно описаны недостатки и нарушения, допущенные в ходе организации светового освещения на пешеходном переходе. Заявляет об обвинительном уклоне суда и заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку суд в приговоре не мотивировал назначение ему самого строгого наказания в виде реального лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести и совершенное по неосторожности. В связи с чем, просит об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, тоже не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Заявляет о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не основан на обстоятельствах совершенного преступления и данных о его личности. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принес потерпевшим искренние извинения. Ссылается на то, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции от общества. В связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в размере фактически отбытого им наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Максимов Г.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, отмечает, что доводы ФИО1 о его ослеплении светом фар встречного автомобиля, а также о недостаточной освещенности пешеходного перехода, получили должную правовую оценку суда, несогласие с которой является формой защиты осужденного и не свидетельствует о незаконности приговора, при вынесении которого суд верно установил существенные обстоятельства дела и дал правильную оценку действиям ФИО1, назначив тому наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката, а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о юридической квалификации содеянного им, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне исследованным в судебном заседании и согласующимся между собой доказательствам, которые полно изложены, объективно проанализированы и получили правильную оценку в судебном приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается следующими, проверенными в суде доказательствами:

- собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, которые он в полном объеме подтвердил в суде, полностью признав свою вину в нарушении правил дорожного движения и не оспаривавшего, что при управлении 24 августа 2024 г. примерно в 20 часов служебным автомобилем марки «LADA NIVA», регистрационный номер <***> и двигаясь из р.п.Комсомольский в направлении р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия со скоростью примерно 30-40 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он будучи ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, примерно за 25 м. до своего автомобиля увидел стоявшего на краю проезжей части дороги молодого парня - ФИО9, но решив, что тот пропускает его автомобиль, чтобы затем пройти оставшийся путь проезжей части дороги, продолжил движение на автомобиле. Однако примерно за 3-5 м. до его автомобиля пешеход ФИО9 неожиданно стал переходить дорогу в темпе быстрого бега, в результате чего, даже несмотря на нажатие педали тормоза, ввиду малого расстояния он совершил наезд правой передней частью автомобиля на этого пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.144-147, 197-200, т.4 л.д.16-20);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде об известных им обстоятельствах имевшего место вечером 24 августа 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, во время которого автомобилем под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в 6-ом Микрорайоне в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия был сбит их несовершеннолетний сын ФИО9, который был доставлен в медицинское учреждение, но не приходя в сознание, 04 сентября 2024 г. от полученных в ходе данного ДТП повреждений, скончался в Детской республиканской больнице г.Саранска;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.40-45), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об обстоятельствах известного ей, как пострадавшей и непосредственному очевидцу, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вечером 24 августа 2024 г. на нерегулируемом пешеходном переходе в 6-ом Микрорайоне в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, которыми установлено, что дойдя вдвоем со своим знакомым ФИО9 до названного пешеходного перехода, они убедились в безопасности перехода проезжей части дороги, так как слева не увидели транспортных средств, а справа ехавший автомобиль по направлению из п.Чамзинка в п.Комсомольский, остановился, чтобы пропустить их, после чего они, держась за руки, успели сделать с ФИО9 несколько шагов по пешеходному переходу (она шла справа от ФИО9), как ее ослепил свет фар и произошел сильный удар, от которого она почувствовала боль в области ног и головы и в результате которого они с ФИО9 рядом упали на пешеходный переход. Она увидела, что сбивший их автомобиль «LADA NIVA», регистрационный номер <***>, проехав 30-40 м. в сторону п.Чамзинка, остановился возле остановки общественного транспорта, из которого со стороны водителя вышел ФИО1, подошел к лежавшему без движений ФИО9 и стал того бить по щекам. Подбежавшие к ним в этот момент их знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6 помогли ей подняться, довели до остановки и посадили ее там на скамейку. Звука тормозов автомобиля и других звуков, как до удара, так и после она не слышала;

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2024 г. с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая в присутствии законного представителя и педагога подтвердила свои показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно на месте указав на участок проезжей части с нерегулируемым пешеходным переходом, расположенный на 2 км + 880 м автомобильной дороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск-р.п.Комсомольский» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, где вечером 24 августа 2024 г. произошел наезд автомобиля «LADA NIVA», регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 на нее и пешехода ФИО9 и сообщив все, известные ей детали произошедшего (т.2 л.д.52-61);

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.2-10 и т.1 л.д.221-227), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об известных им обстоятельствах имевшего место вечером 24 августа 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при наезде автомобиля марки «LADA NIVA», регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 погиб их знакомый ФИО9 и получила телесные повреждения их знакомая Свидетель №4, переходившие проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу напротив д.5 «А» в 6-ом Микрорайоне р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия;

- протоколами проверок показаний на месте от 11 сентября 2024 г. с участием несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждый из которых в присутствии своего законного представителя подтвердил свои показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно на месте указав на участок проезжей части с нерегулируемым пешеходным переходом, расположенный на 2 км + 880 м автомобильной дороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск-р.п.Комсомольский» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, где произошел наезд автомобиля «LADA NIVA», регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО9 и Свидетель №4, сообщив известные им детали произошедшего (т.2 л.д.13-19 и т.1 л.д.233-239);

- показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18 на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.144-146 и т.3 л.д.149-151), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах имевшего место вечером 24 августа 2024 г. напротив д.5 «А» в 6-ом Микрорайоне р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия дорожно-транспортного происшествия, куда они выезжали в составе бригады скорой помощи для оказания экстренной медпомощи пострадавшим в этом ДТП несовершеннолетним Свидетель №4 и ФИО9, которые были незамедлительно госпитализированы в медицинское учреждение, а ФИО9 в реанимационное отделение ввиду того, что находился без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.185-188), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах доставления в вечернее время 24 августа 2024 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» из Чамзинского района Республики Мордовия пострадавшего ФИО9 с выставленным тому диагнозом: сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой левосторонней субдуральной гематомой, перелом левой и правой теменных костей, ушибы и ссадины левой верхней конечности, ушиб сердца и ушиб легких, который находился в бессознательном состоянии, контакту был недоступен, а 04 сентября 2024 г. скончался, не приходя в сознание,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. и 11 сентября 2024 г. - участка проезжей части с прилегающей территорией на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 2 км + 880 м. автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск-р.п.Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия - напротив д.5 «А» в 6-ом Микрорайоне р.п.Чамзинка, где произошел наезд автомобиля марки «LADA NIVA», регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО9 и Свидетель №4, при производстве которого зафиксированы обстановка после ДТП, место наезда, расположение и состояние автомобиля LADA NIVA», регистрационный номер <***>, имеющиеся следы и дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода и расположение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а в процессе осмотра изъят названный автомобиль «LADA NIVA» с регистрационным номером <***> и его детали со следами повреждений (т.1 л.д.10-19, 201-212);

- представленной 12 сентября 2024 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» копией проекта организации дорожного движения (актуальной на 24 августа 2024 г.) на участке проезжей части, расположенном на 2 км + 880 м автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск-р.п.Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия, где зафиксировано расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), а также нанесенной дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), указанный пешеходный переход расположен в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (т.2 л.д.68-81);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24 августа 2024 г. (т.1 л.д.23) и протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 г. (т.1 л.д.32-37), при производстве которых на автомобиле марки «LADA NIVA 212300-55», регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Магма ХД» и находящимся в пользовании ФИО1, зафиксированы видимые механические повреждения переднего бампера, декоративной накладки фары, переднего правого крыла, передней правой двери, декоративного молдинга правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери (следы скольжения), переднего государственного регистрационного знака (т.1 л.д.23);

- приказами ООО «Магма ХД» от 13 июля 2023 г. №А-753 и от 03 июля 2023 г. №К-454 о том, что автомобиль марки «LADA NIVA 212300-55», регистрационный номер <***> закреплен за водителем ФИО1 (т.3 л.д.240), который с 04 июля 2023 г. принят на должность агронома участка ООО «Магма ХД» (т.3 л.д.236, 240);

- протоколом следственного эксперимента от 19 сентября 2024 года, проведенного в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при производстве которого установлено:

расстояние, на котором водитель автомобиля «LADA NIVA» должен был увидеть пешеходов, находящихся на краю проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом, составившее при ближнем свете фар 66,5 м., при дальнем свете фар – 104,5 м.,

расстояние, на котором водитель автомобиля «LADA NIVA» должен был увидеть пешеходов, находящихся на краю проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом, при условии нахождения другого автомобиля с включенным ближним светом фар на полосе, предназначенной для встречного движения, непосредственно перед пешеходным переходом, составившее для автомобиля «LADA NIVA» при ближнем свете фар 67,8 м., при дальнем свете фар – 105,7 м.,

расстояние, на котором водитель автомобиля «LADA NIVA» должен был увидеть пешеходов, находящихся на краю проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом, при условии нахождения другого автомобиля с включенным дальним светом фар на полосе, предназначенной для встречного движения, непосредственно перед пешеходным переходом, составившее для автомобиля «LADA NIVA» при ближнем свете фар 56,3 м., при дальнем свете фар – 72,2 м. (т.2 л.д.88-100);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №1330 от 13 января 2025 г., согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешеходов ФИО9 и Свидетель №4 несоответствий требованиям ПДД не усматривается, а водитель автомобиля «LADA NIVA», регистрационный номер <***> ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз 1, 10.1 и 14.1 ПДД. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения этого автомобиля марки по проезжей части до момента наезда, однако из сравнения величин остановочного пути автомобиля «LADA NIVA», регистрационный номер <***>, и его удаления от места наезда следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на пешеходов в момент начала движения последних в сторону полосы движения данного, в поле его зрения (т.3 л.д.17-23);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №415/5-1-25 от 16 апреля 2025 г., согласно выводам которой, у автомобиля марки «LADA NIVA», регистрационный номер <***>, каких-либо признаков неисправностей в тормозной системе, ходовой части, в рулевом управлении, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения до происшествия, не выявлено, а фары автомобиля работоспособны и функционируют в режиме ближнего и дальнего света (т.3 л.д.131-138);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 5006 от 05 декабря 2024 г., выводами которой подтверждено, что на поверхности дактилопленки с сидушки водительского сиденья автомобиля «LADA NIVA», регистрационный номер <***>, имеются серо-черные волокна хлопка общей родовой принадлежности с находящимися на дактилопленках волокнами-наложениями с джинсов и кофты ФИО1, а на поверхности дактилопленки со спинки водительского сиденья этого же автомобиля имеются серо-черные волокна хлопка общей родовой принадлежности с находящимися на дактилопленке волокнами-наложениями с джинсов ФИО1 (т.1 л.д.50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №1594 (А) к №1252/2024 от 14 ноября 2024 г., согласно выводам которой, обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения: ссадины левой верхней и нижней конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, под паутинную оболочку больших полушарий, мозжечка, очаги ушибов головного мозга; переломы костей свода черепа; кровоизлияния в ткань легких; клинически: удаленная острая субдуральная гематома, поднадкостничная гематома, линейный перелом левой теменной и височной костей; ушиб легких; ушиб сердца – образовались от действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, прижизненно, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, и в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а смерть ФИО9 наступила от автотравмы, тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга, при этом не исключается, что в момент получения повреждений ФИО9 находился в вертикальном или близком к нему положении (т.1 л.д.178-187);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 г. – размещенной из аккаунта ФИО1 в общем доступе в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписи «VID-20240910-WA0000» продолжительностью 21 секунда, из содержания которой следует, что автомобиль марки «LADA NIVA» проезжает на запрещающий сигнал светофора и движение автомобиля осуществляется по полосе, предназначенной для встречного движения, а по регулируемому пешеходному переходу при этом движутся пешеходы, и далее движение автомобиля осуществляется по полосе, предназначенной для встречного движения с обгоном попутно двигающихся автомобилей (т.2 л.д.104-109).

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о нарушении по делу требований ч.2 ст.73 УПК РФ ввиду не выявления обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, а именно не установления водителя встречного автомобиля, который со слов ФИО1, якобы, ослеплял его дальним светом фар перед его наездом на потерпевшего ФИО9, безосновательны, так как не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1

В данном случае, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не наличие встречного автомобиля с дальним светом фар, поскольку несовершеннолетний потерпевший ФИО9 переходил проезжую часть в установленном месте и бесспорно, имел преимущество перед транспортным средством, то есть пересекал проезжую часть в полном соответствии с Правилами дорожного движения, что прямо согласуется и с заключением судебно-автотехнической экспертизы №1330 от 13 января 2025 г., не установившей в действиях пешехода ФИО9 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы у суда не имелось, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Данное экспертное исследование не оспаривалось ни осужденным, ни стороной его защиты, которыми в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции, не заявлялось ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, либо о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Очевидно, что причиной наезда водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «LADA NIVA 212300-55», регистрационный номер <***>, на пешехода ФИО9 на нерегулируемом пешеходном переходе, следствием чего явилось причинение ему множественных телесных повреждений, повлекших его смерть после ДТП, послужила совокупность допущенных именно осужденным нарушений требований пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности:

п.1.5 абз.1 Правил закрепляет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.14.1 Правил регламентирует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, водитель ФИО1 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, исходя из интенсивности движения, особенностей транспортного средства, а также гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Тем более, что проезд участка дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, где на проезжей части в любой момент возможно появление пешеходов, предполагает повышенное внимание водителя, как при проезде самого нерегулируемого пешеходного перехода, так и при приближении к этому пешеходному переходу с расстояния видимости дорожных знаков, обозначающих такой пешеходный переход.

В данном случае, водитель ФИО1 примерно за 25 м. до своего автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уже увидел стоявшего на краю проезжей части дороги потерпевшего, что прямо подтверждено показаниями самого осужденного.

Поэтому начало движения потерпевшего в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и нахождение пешехода ФИО9 на проезжей части на указанном переходе, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности учитывать дорожную обстановку и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность для всех участников движения в сложившейся дорожной обстановке, а тем более, не предоставляло осужденному, управлявшему транспортным средством, право преимущественного проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Между тем, заведомо увидев при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшего ФИО9, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода, осужденный ФИО1 не только своевременно не остановил управляемое им транспортное средство, а напротив, продолжил движение на автомобиле, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на его ослепление светом фар встречного автомобиля перед совершенным ДТП, тоже не может указывать о невиновности ФИО1, так как в силу п.19.2 Правил дорожного движения, при таком ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, чего в указанной ситуации осужденный не выполнил.

А потому указания осужденного на вышеприведенные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не способствовало созданию аварийной обстановки и отсутствие надлежащего освещения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные утверждения осужденного в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что рядом с пешеходным переходом расположен световой столб, на котором закреплены две световые лампы, находившиеся на момент ДТП в рабочем состоянии, ярко освещая как сам пешеходный переход, так и прилегающую к нему территорию.

Поэтому с доводами осужденного, якобы, о недостатках и нарушениях в организации светового освещения на данном пешеходном переходе, отраженных в соответствующем экспертном исследовании, в приобщении которого к материалам дела необоснованно было отказано органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Более того, в случае такого отказа на предварительном следствии, осужденный и сторона его защиты не были лишены права впоследствии приобщить названные сведения в суде первой инстанции. Однако как следует из содержания протокола судебного заседания, соответствующих ходатайств от ФИО1 и его адвоката не поступало, хотя суд после окончания исследования доказательств стороны обвинения, непосредственно предлагал стороне защиты представить свои доказательства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне и заинтересованности председательствующего, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, с предоставлением всем участникам процесса права высказаться по каждому заявленному ходатайству, которые разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Предусмотренные главой 9 УПК РФ обстоятельства, которые исключали бы участие председательствующего в производстве по настоящему уголовному делу, отсутствовали, а отводов в судебном заседании со стороны осужденного и стороны его защиты ввиду заинтересованности и недоверия председательствующему судье, не поступало.

При этом само несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания не может свидетельствовать о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту.

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, принесение им извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у него постоянного местожительства и работы, факт того, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, судом тоже непосредственно были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Поэтому предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы тоже надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом характера общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

А потому доводы апелляционных жалоб, якобы, о не приведении судом мотивов назначения ФИО1 самого строгого наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества, не соответствуют действительности.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом обоснованы, а его срок определен в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, справедливость вида и размера назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно в полной степени отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и изменению путем смягчения не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать окончательно назначенное с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ наказание, определен судом правильно – в исправительной колонии общего режима, выводы суда на этот счет убедительно мотивированы в приговоре.

Указание районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции тоже находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.