Решение № 12-546/2025 21-470/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-546/2025

В районном суде № 12-546/2025

72RS0014-01-2025-007130-76

Дело № 21-470/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Колунина Ивана Александровича, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

27 мая 2025 года в 17 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <.......>, под управлением ФИО1, автомобилем FORD FOCUS <.......>, под управлением К., автомобилем KIA <.......>, под управлением И.

01 июня 2025 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Н. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, допустила нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего стала участником ДТП с автомобилем FORD FOCUS, чем нарушила положения пункта 1.1,5.15..1, 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением <.......> инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области капитана полиции Н. от 01 июня 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 8).

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, в лица защитника Колунина И.А., обратилась с жалобой в районный суд, где указывала, что по неизвестной причине водитель FORD FOCUS стал агрессивно перестраиваться на полосу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, под управлением ФИО1, не предоставляя преимущество в движении и вытесняя тем самым к правому краю проезжей части. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП не имеется, виновником ДТП является второй участник, нарушивший ПДД РФ (л.д. 1).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 92-94).

С данным решением не согласна ФИО1, в лице защитника Колунина И.А., в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные ранее, обращает внимание, что смещение автомобиля ФИО1 вправо обусловлено перестроением автомобиля FORD FOCUS. При этом ФИО1 оставалась в своей полосе, однако произошел непреднамеренный наезд на разметку. Данная разметка обозначает разделение направлений движения на перекрестке и не имеет сопутствующей разметки для обозначения смещения границ полос, как это было указано на знаке перед перекрестком о направлениях движения по полосам. Увидев затор, ФИО1 остановилась и практически сразу почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, что согласуется с видеозаписью, представленной в материалы дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении жалобы судья районного суда руководствовался схемой административного правонарушения, не учитывая видеозапись, а также выводы заключения ООО «Независимая экспертиза», которое не было в полном объеме исследовано судьей районного суда. Настаивает, что автомобилем FORD FOCUS была создана помеха, что вынудило ФИО1 допустить нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно несоблюдение требований горизонтальной разметки. Обращает внимание, что столкновение произошло уже после наезда на линию, в связи с чем причинно-следственная связь между допущенным нарушением и ДТП отсутствует. Нарушений требований знака 5.15.1 у ФИО1 отсутствуют (л.д. 97-98).

ФИО1, потерпевшие К., И., инспектор ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по Тюменской области Н., о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1-Колунина И.А., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Правилами установлено, что знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, а именно 5.15.1 «Направления движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 названной статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2025 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, допустила нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего стала участником ДТП с автомобилем FORD FOCUS, <.......>, под управлением К., автомобилем KIA <.......>, под управлением И., чем нарушила положения пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № <.......> об административном правонарушении от 01 июня 2025 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Н. (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2025 года 2025 года, в которой отражено, что ДТП произошло по адресу <...> в районе д. 101, графически изображен дорожный знак 5.15.1, где при движении по правой полосе разрешается поворот направо, при движении по средней полосе разрешается движение прямо, придвижении по левой полосе разрешается движение прямо и налево; дорожная разметка 1.1 (л.д. 11-12); фотоматериалом (л.д. 13-20); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 01 июня 2025 года (л.д. 21-22); письменными показаниями К. от 01 июня 2025 года (л.д. 23-24); письменными показаниями И. от 01 июня 2025 года (л.д. 25-26), письменными объяснении ФИО1 от 01 июня 2025 года, из которых усматривается, что 27 мая 2025 года в 17 часов 55 минут ФИО1 управляла автомобилем TOYOTA LAND CRUISER двигалась по Тобольскому тракту со стороны ТЦ «Лента» и окружной дороги в правом ряду со скоростью 40 км/час, предприняла попытку перестроится в средний ряд, чтобы продолжить движение прямо перед автомобилем FORD FOCUS через прерывистую линии разметки и остановилась, чтобы не мешать потоку машин с ул. Тимофея Чаркова, видимость была ограничена грузовым транспортным средством, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля FORD FOCUS (л.д. 27-28); видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что ФИО1 двигаясь по правой полосе не совершает маневр поворота направо (л.д. 90) - и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, с мнением которого согласился судья районного суда, сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку ею не выполнены требования дорожного знака 5.15.1, выполнила движение прямо, где движение разрешено только направо и стала участником ДТП. Судьёй районного суда также обоснованно учтено, что факт наличия дорожного знака 5.15.1 ФИО1 не оспаривается. В свою очередь, утверждение ФИО1 о том, что её перестроение в правую полосу было обусловлено действиями водителя FORD FOCUS, основанием к иному выводу не является.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля FORD FOCUS выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В силу части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что представленный защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, документ, названный заключением эксперта, выполненный ООО «Независимая экспертиза», содержащий мнение работника указанного общества Ш. о нарушениях, допущенных водителем FORD FOCUS, не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, указанное исследование не назначалось в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные в нём сведения не являются фактическими и не имеют значения для производства по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены, оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление <.......> инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области капитана полиции Н. от 01 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Колунина И.А. -без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова