Приговор № 1-199/2024 1-27/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело1-27/2025

УИД 63RS0027-01-2024-003920-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 204 рубля 64 копейки.

Зная это, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 27 минут до 13 часов 39 минут, более точное время не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на рабочем месте в помещении распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, поля <данные изъяты>3, свободным доступом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлической тележке, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей АО «Тандер» и тайно похитил часть товара, а именно:

- конфеты «Ferrero Rosher» в количестве 4 коробок, стоимостью 294 рубля 335 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 177 рублей 34 копейки;

- жевательный мармелад «KRUT FRUT» в количестве 2 пачек, стоимостью 20 рублей 42 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 40 рублей 84 копейки;

- конфеты – драже «M&M; Криспи» в количестве 2 пачек, стоимостью 46 рублей 80 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 93 рубля 60 копеек.

После чего, ФИО1 похищенное имущество спрятал под куртку, а так же в карманы брюк, одетые на нем, после чего направился на КПП АО «Тандер», где был задержан сотрудником службы безопасности АО «Тандер», тем самым довести свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1 311 рублей 78 копеек до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Новикова Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также представитель АО «Тандер» ФИО2 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, старший сын находится на специальной военной операции, в настоящее время числится пропавшим без вести, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО1 (т<данные изъяты>) не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 добровольно в органы полиции после совершенного им преступления не являлся, ФИО1 был задержан сотрудниками безопасности АО «Тандер», после чего им была написана явка с повинной. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного, личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения - наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание.

При назначении наказания судом применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ, полагая, что документы подлежат хранению в материалах уголовное дела, конфеты возвращены по принадлежности представителю потерпевшей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные по выгрузке Системы контроля учета доступа от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; конфеты «Ferrero Rosher» в количестве 4 коробок, жевательный мармелад «KRUT FRUT» в количестве 2 пачек, конфеты драже «M&M; Криспи» в количестве 2 упаковок, переданные представителю ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич