Апелляционное постановление № 22К-516/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-349/2023

Судья: Дуженко Л.В. Дело 22-516


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой С.А.,

подсудимого Б.,

его защитника - адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2023 года в отношении Б., <****> года рождения, уроженца <****>

у с т а н о в и л:

31 марта 2023 года в Псковский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Копия обвинительного заключения по делу обвиняемому вручена в этот же день.

Постановлением суда 12 апреля 2023 года, в связи с установлением ранее срока содержания обвиняемого под стражей по 13 апреля 2023 года, а всего до 5 месяцев 20 суток, обвинением Б. в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, его не проживанием по месту регистрации: <****> длительное время, отсутствием регистрации и постоянного места жительства в <****>, придя к выводу о возможности Б. скрыться от суда, в порядке ст. 255 УПК РФ срок его содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2023 года.

Постановлением судьи от 12 апреля 2023 года рассмотрение данного уголовного дела по существу было назначено на 14 час. 30 мин. 25 апреля 29023 года.

В судебные заседания 25 апреля, 31 мая и 20 июля 2023 года подсудимый Г. не явился, его приводы в суд исполнены не были по причине не установления его места нахождения.

Постановлением суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Б. и его защитника - адвоката Сергеевой Т.А., - об изменении в отношении данного подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определённых действий, отказано.

Основанием для данного отказа послужили: обвинение Б. в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет, его не проживание длительное время по месту регистрации – в <****>, отсутствие места жительства и регистрации по месту его пребывания в <****>, официального трудоустройства и социальных связей.

Этим же постановлением в отношении подсудимого Г. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, и данный подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., указывая: на наличие у него гражданства РФ, ряда хронических заболеваний, оказания им помощи отцу - инвалиду, на длительность нахождения его под стражей, предоставлении ему Р. жилого помещения, который выразил готовность его трудоустроить и обеспечивать его всем необходимым, на отсутствие у суда оснований для выводов от том, что он может скрыться, просит постановление суда изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

Выслушав осужденного Б. и адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову А.А., указавшую на отсутствие оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое подсудимым постановление суда содержит мотивы, по которым суд не счёл возможным изменить ранее избранную Б. меру пресечения на более мягкую - на запрет определённых действий.

Причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок - до семи лет, подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами и не отрицается им самим.

Основание, предусмотренное п.1 ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе дальнейшего её продления, в настоящее время не отпали и не изменились.

До задержания в порядке ст.91 УПК РФ Б. постоянного места проживания не имел, пребывал по различным адресам.

В ходе предварительного расследования Б. указывал о его проживании до задержания по адресу: <****> - у К., с которой сожительствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый указал о его проживании в данный период по адресу: <****> - у друга по имени В..

Судом были исследованы и приняты во внимание данные о личности Б., в том числе наличие у него: гражданства РФ и регистрации на территории <****>, хронических заболеваний, готовность Р. предоставить на время заявленной стороной защиты меры пресечения - в виде запрета определённых действий, принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <****>, оплачивать его работу, снабжать подсудимого продуктами.

Между тем, указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в данном случае указанная мера пресечения не может быть гарантом обеспечения надлежащего поведения Б. в ходе дальнейшего судопроизводства по уголовному делу и не исключают возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ранее.

Так запрет определённых действий не предусматривает полный запрет на выход за пределы жилого помещения, основанием же для продления подсудимому срока его содержания под стражей послужили вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о его возможности скрыться от суда.

Вопрос о применении к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём в том числе он ставит вопрос в апелляционной жалобе, в суде стороной защиты не ставился, с собственником вышеуказанного жилья - Р., не обсуждался.

В суд апелляционной инстанции Р. не представлен, и суд лишён возможности обсудить данный вопрос.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 (в ред. от 4.09.2012г.), материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав подсудимого, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.105.1, 108, 110, 255, 389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Б. и адвоката Сергеевой Т.А. - об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.