Апелляционное постановление № 22-4245/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья Песков С.В. дело № 22-4245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий ИТАР РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога, по месту работы и по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок – 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, конфискации транспортного средства. Указывает, что осужденный ФИО1 просил о назначении ему наказания в виде штрафа, предоставив справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы, подтверждая наличие реальной возможности его оплатить. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> Карачаевско-Черкесской Республики, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и сожалении за совершенное им преступление. Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, свидетельствующие об искреннем раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении и готовности понести за это установленную уголовным законодательством ответственность. Считает, что конфискация автомобиля является избыточным наказанием, поскольку в таком случае ФИО1 подвергается двойному наказанию за одно преступление, суд первой инстанции не указал основания и не мотивировал конфискацию автомобиля, формально сославшись лишь на использование автомобиля при совершении преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что автомобиль фактически принадлежит и находится в пользовании его сестры, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которых она самостоятельно отвозит в дошкольные образовательные и медицинские учреждения, а также по иным личным нуждам, кроме того, на данном автомобиле в медицинские учреждения доставлялся отец ФИО1, являющийся инвали<адрес> группы, страдающий болезнью Паркинсона, для проведения необходимых медицинских мероприятий, связанных с наличием у него указанного заболевания. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить наказание в виде штрафа, отменить обжалуемое судебное решение со снятием всех установленных ограничений в части решения вопроса об изъятии и обращении в доход государства транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит обжалуемое судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, изменив приговор, назначив наказание в виде штрафа и отменив в части конфискации автомобиля.

Участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые фактически не оспариваются сторонами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действия ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми стороны активно пользовались в равной мере; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их получении, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины на досудебной стадии, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также впервые привлечение к уголовной ответственности и положительная характеристика с места работы и жительства, а также наличие на иждивении больного отца.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им доходов, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, свой вывод в данной части суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер VIN №LBECNFD0PZ340878, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 55-56). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий