Приговор № 1-233/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимых (гражданских ответчиков) М.В.О.., К.М.Г. защитников – адвокатов Фатичевой Е.Н., Зайцева А.А., представивших удостоверения №№ * и ордера №№ *,* соответственно, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В.О., *** ... ......., ... ......., ... судимого:

*** ...

...

...

...

К.М.Г., *** ..., судимого:

...

...

...

...

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 25 апреля 2018 года, около 14 часов, К.М.Г. и М.В.О. проходили мимо магазина «... принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ... расположенного по адресу: ........ В этот момент у К.М.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из магазина ..., расположенного по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях К.М.Г. сообщил М.В.О. и предложил ему совместно с ним совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. На предложение К.М.Г. М.В.О. согласился. Находясь около магазина ... расположенного по адресу: ......., К.М.Г. и М.В.О. договорились о том, что М.В.О. пройдет в торговый зал магазина, где со стеллажей возьмет какие-либо товарно-материальные ценности, и минуя кассовую зону направиться к входной двери, оборудованной датчиком движения со стороны входа, а К.М.Г. останется у входа в торговый зал, и, увидев выходящего М.В.О., подойдет к входной двери в торговый зал, оборудованной датчиком движения со стороны входа, для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выход М.В.О. с похищенным имуществом.

Сразу после сговора, 25 апреля 2018 года, около 14 часов 30 минут, К.М.Г. и М.В.О. зашли в помещение магазина ... расположенного по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, М.В.О. прошел в торговый зал магазина, а К.М.Г. остался у входа в торговый зал. Находясь в торговом зале магазина ..., расположенного по указанному выше адресу, М.В.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажей с продукцией взял 2 упаковки шоколада «..., в общем количестве 32 плитки шоколада, весом каждой плитки 97 грамм, ..., на общую сумму ... рубля, принадлежащие ... и два пакета с растворимым, натуральным, сублимированным кофе «JACOBS MON.», весом 240 грамм каждый, ..., на общую сумму ... копеек, принадлежащие ... которые положил в принесенный с собой пакет. Продолжая свои преступные действия М.В.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился ко входу в торговый зал магазина, где его ожидал К.М.Г., который подойдя к автоматической двери, оборудованной датчиком движения, открыл дверь, тем самым обеспечив М.В.О. беспрепятственный выход из магазина.

Таким образом, М.В.О. и К.М.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 2 упаковки шоколада «MILKA BABBLES» с кокосовой начинкой, по 16 плиток шоколада в каждой упаковке, в общем количестве 32 плитки шоколада, ..., сублимированным кофе «JACOBS MON.», ..., на общую сумму ..., принадлежащие ООО ... причинив ущерб на общую сумму ... копеек. С похищенным имуществом М.В.О. и К.М.Г. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

2. 03 мая 2018 года, около 12 часов 20 минут, К.М.Г. и М.В.О. проходили мимо магазина ... принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее ООО «...»), расположенного по адресу: ........ В этот момент у М.В.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из магазина «..., расположенного по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях М.В.О. сообщил К.М.Г. и предложил ему совместно с ним совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. На предложение М.В.О. К.М.Г. согласился.

Сразу после сговора, 03 мая 2018 года, около 12 часов 26 минут, К.М.Г. и М.В.О., действуя согласно ранее разработанному плану, согласно которому М.В.О. должен был пройди в торговый зал магазина, где со стеллажей взять какие-либо товарно-материальные ценности, и минуя кассовую зону направиться к входной двери, оборудованной датчиком движения со стороны входа, а К.М.Г. должен был остаться у входа в торговый зал, и, увидев выходящего М.В.О., подойди к входной двери в торговый зал, оборудованной датчиком движения со стороны входа, для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выход М.В.О. с похищенным имуществом, зашли в помещение магазина ..., расположенного по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, М.В.О. прошел в торговый зал магазина, а К.М.Г. остался у входа в торговый зал. Находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по указанному выше адресу, М.В.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажей с продукцией взял две банки с натуральным, растворимым, сублимированным кофе «JACOBS GOLD», ..., ..., на общую сумму ..., принадлежащие ООО «... и четыре пакета с натуральным, растворимым, сублимированным кофе «NESCAFE GOLD», весом 250 грамм каждый, стоимостью 598 рублей 41 копейка за один пакет на общую сумму ..., принадлежащие ООО «...», которые положил в принесенный с собой пакет. Продолжая свои преступные действия М.В.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился ко входу в торговый зал магазина, где его ожидал К.М.Г.

Однако, преступные действия М.В.О. и К.М.Г. были замечены работниками магазина М.О.А. и Л.Е.С., которые предприняли попытку задержания М.В.О. М.В.О. опасаясь быть задержанным, оставил пакет с указанной выше продукцией в торговом зале и вместе с К.М.Г. скрылся с места преступления, в связи с чем М.В.О. и К.М.Г. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, М.В.О. и К.М.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить две банки с натуральным, растворимым, сублимированным кофе «JACOBS GOLD», ... и четыре пакета с натуральным, растворимым, сублимированным кофе «NESCAFE GOLD», ....

По ходатайству обвиняемых М.В.О. и К.М.Г. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые М.В.О. и К.М.Г. с предъявленным обвинением согласились, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали.

Представитель потерпевшего М.И.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего М.И.В. телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых М.В.О. и К.М.Г.:

- по преступлению от 25.04.2018 года в отношении ООО «...» по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 03.05.2018 года в отношении ООО «...» по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В.О. суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 25.04.2018 года - явку с повинной; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (т1. л.д.180).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.В.О. по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, подсудимому К.М.Г. суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлению от 25.04.2018 года - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.М.Г. по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

М.В.О. судим, по месту жительства участковым, уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется с неудовлетворительной стороны (т.1л.д.177); состоит на учете в ГБУЗ «....... ...» по поводу заболевания В-24 ... (т.1л.д.180); на учете у психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница не состоит (т.1л.д.175); состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница с *** (т.1 л.д.185).

...

К.М.Г. судим, по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным Х.Д.А. характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.232); на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница не состоит (т.1 л.д.230).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных М.В.О. преступлений, стадию совершения преступления от 03.05.2018 года, размер причиненного преступлениями имущественного ущерба, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому М.В.О. наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным не изолируя М.В.О. от общества применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на М.В.О. обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого М.В.О., суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому М.В.О. с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого М.В.О. и обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения при назначении М.В.О. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

При назначении наказания подсудимому М.В.О. по преступлению от 03.05.2018 года суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому М.В.О. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных К.М.Г. преступлений, стадию совершения преступления от 03.05.2018 года, размер причиненного преступлениями имущественного ущерба, личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому К.М.Г. наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого К.М.Г., суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому К.М.Г. с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого К.М.Г. и обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения при назначении К.М.Г. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

При назначении наказания подсудимому К.М.Г. по преступлению от 03.05.2018 года суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Наказание подсудимому К.М.Г. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены К.М.Г. до постановления приговора мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года окончательное наказание К.М.Г. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что К.М.Г. совершил преступление при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений обоим подсудимым на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для их исправления отбывание основного вида наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего М.И.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых М.В.О. и К.М.Г. материального ущерба в сумме ....

В суде представитель потерпевшего (гражданского истца) М.И.В. телефонограммой заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала.

Подсудимые М.В.О. и К.М.Г. в суде исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего М.И.В. подтверждены документально и подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых М.В.О. и К.М.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвокатов) взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.О. и К.М.Г. признать виновным каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Назначить М.В.О. наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.04.2018 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 03.05.2018 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного М.В.О. обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, обратиться к врачу наркологу для обследования и в случае необходимости пройти лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении М.В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначить К.М.Г. наказание:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.04.2018 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 03.05.2018 года в отношении ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К.М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы К.М.Г. исчислять с 06 сентября 2018 года.

Зачесть К.М.Г. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года с 10 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Взыскать с М.В.О. и К.М.Г. солидарно в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба ....

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видео наблюдения из магазина ... за 25.04.2018 на диске; видеозапись с камер видео наблюдения из магазина «... за 03.05.2018 на диске; товарно-транспортная накладная ООО «...» и список разниц ООО «...» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Савенкова Т.П.