Приговор № 1-158/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020 (12001320030150116) 42RS0013-01-2020-000586-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

1) 24.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 25.07.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 14.09.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 29.12.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 24.03.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.12.2015 и 29.12.2016) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.10.2019 освобожден условно-досрочно 25.10.2019 на неотбытый срок 2 месяца 25 дней.

в совершении преступлений предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

02.02.2020 около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигающегося по улице при помощи трости и решив воспользоваться его беспомощным состоянием в силу престарелого возраста, с целью открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, проследовал за ним во двор дома по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, где в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, подошел к нему сзади, и, с целью беспрепятственного завладения имуществом последнего, применил в отношении него физическую силу, обхватив рукой за грудь, наклонил на себя, лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшего, с силой сорвал с его шеи цепь из золота 585 пробы весом 5.22 грамма стоимостью 10000 рублей с находящимся на ней крестом из золота 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 3000 рублей, таким образом, открыто похитил имущество Потерпевший №1, и, в результате неправомерных действий причинил потерпевшему ссадину задней поверхности шеи, начиная от заднего края <данные изъяты> которая как вред здоровью не квалифицируется. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13000 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал частично и дал показания о том, что 02.02.2020 около 13:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле дома по <адрес> в г.Междуреченске, ранее незнакомого Потерпевший №1 у которого решил похитить находящуюся на шее золотую цепочку с крестом, для чего проследовал за потерпевшим во двор дома по <адрес> в г.Междуреченске, где в период с 15:00 до 15:30 подошел к Потерпевший №1 справой стороны, сорвал цепь с крестом и убежал, насилия при этом не применял. В дальнейшем похищенный крест сдал в ломбард, чтобы впоследствии его выкупить, а золотая цепочка с оставшимися от продажи креста деньгами были изъяты у него сотрудниками полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего и очной ставке (том 1 л.д. 20-21, 75-79, 80-81), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.02.2020 около 13:00 медленно гулял по г.Междуреченску, передвигаясь при помощи трости т.к. ему трудно ходить, а когда в период с 15:00 до 15:30 проходил по <адрес> в г.Междуреченске, к нему сзади подошел ранее незнакомый ФИО1, который одной рукой обхватил его за грудь, наклонил на себя, а другой рукой в это же время сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10000 рублей с золотым крестом 585 пробы стоимостью 3000 рублей и убежал.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), согласно которому 02.02.2020 в 15:48 в Отдел МВД России по г.Междуреченску, поступило сообщение от Потерпевший №1 об открытом хищении его имущества.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.02.2020 в период с 15:00 до 15:30 находясь во дворе дома по <адрес> в г.Междуреченске, применяя насилие, похитило принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-9), согласно которому была осмотрена территория прилегающая к дому по <адрес> в г.Междуреченске. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д. 13-15), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на задней поверхности шеи обнаружен кровоподтек в виде полосы, проходящий через всю заднюю поверхность шеи.

Заключением эксперта № от 03.02.2020 (том 1 л.д. 28-30), согласно которому у Потерпевший №1, обнаружена <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется. Данная ссадина образовалась не менее 12 часов и не более 24 часов до момента проведения экспертизы от воздействия удлиненного и ограниченного по ширине предмета (возможно цепочки) при ее сдергивании в направлении сверху вниз, сзади наперед, что не противоречит указанным обстоятельствам: «...я гулял на улице, подошел ко мне сзади незнакомый мужчина, обхватил меня одной рукой меня за грудь, а второй рукой сорвал с меня золотую цепочку, которая была у меня на шее...».

Протокол выемки (том 1 л.д. 61) согласно которому в ООО «Ломбарды ЮС-585» по <адрес> в г.Междуреченске был изъят золотой крест весом 1,3 грамма похищенный у Потерпевший №1 и залоговый билет № на имя ФИО1 Обнаруженные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 94-106, 116-124)

Протокол выемки (том 1 л.д. 24) согласно которому у ФИО1 был изъят залоговый билет №ТЕ224058 от 02.02.2020 на его имя, кассовый чек «585 Золотой» от 02.02.2020, договор займа №ТЕ 224058 от 02.02.2020, денежные средства в сумме 450 рублей вырученные от продажи похищенного золотого креста, порванная золотая цепь, похищенная у Потерпевший №1 Обнаруженные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 94-106, 116-124)

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 44-46), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него золотую цепочку, изъятую у ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 - являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами, заключением эксперта. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, заинтересованности в исходе дела не обнаруживает, был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего данные в ходе предварительного следствия при первом допросе Потерпевший №1 и очной ставке с ФИО1 неточности в части применения подсудимым насилия, по мнению суда, обусловлены запамятованием потерпевшим, по прошествии времени данных обстоятельств. Данные противоречия были устранены дополнительным допросом потерпевшего Потерпевший №1 который настоял на том, что при первом своем допросе давал более точные показания.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованное судом заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях о том, насилие к потерпевшему он не применял, не обхватывал его рукой и не наклонял на себя, а просто сорвал цепочку с шеи – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанный период времени и месте именно подсудимый подошел к нему сзади, обхватил рукой за грудь, наклонил на себя, назад, а второй рукой сорвал с шеи золотую цепочку с крестом, дергая ее вперед, после чего скрылся.

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, которым у него обнаружена <данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия удлиненного и ограниченного по ширине предмета (возможно цепочки) при ее сдергивании в направлении сверху вниз, сзади наперед, что не противоречит указанным потерпевшим обстоятельствам: «...я гулял на улице, подошел ко мне сзади незнакомый мужчина, обхватил меня одной рукой меня за грудь, а второй рукой сорвал с меня золотую цепочку, которая была у меня на шее...».

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, содеянное ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О применении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что подсудимый подошел к потерпевшему сзади, применяя физическую силу, обхватил рукой за грудь, наклонил на себя, лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление, после чего осознавая, что его действия носят открытый характер очевидный для потерпевшего, с силой сорвал с его шеи золотые цепь с крестом, причинив потерпевшему <данные изъяты>, начиная от <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется.

Мотив действий ФИО1 являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении Потерпевший №1 являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой подсудимым цели – хищения имущества, а именно золотых цепочки с крестом.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый продал золотой крест, а золотую цепочку оставив себе, распорядившись как своим собственным, что указывает на наличие у подсудимого ФИО1 именно корыстной цели. При этом тот факт, что имущество было продано подсудимым с правом выкупа, на квалификацию содеянного не виляет, поскольку хищение считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом действия подсудимого, предшествующие завладению золотыми изделиями, и последующие его действия по обращению данного имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества.

При совершении грабежа подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающе и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает доказанным, что для подсудимого ФИО1 было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1, в возрасте 88 лет, и передвигающийся медленно и при помощи трости, не может защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, а значит, является лицом беспомощным, лишенным возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. При этом виновный осознавал это состояние беспомощности, поскольку совершал преступление, используя данное состояние потерпевшего, в связи с чем суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал часть похищенного имущества, а так же сообщил куда именно продал оставшееся имущество.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: частичное признание вины; положительные характеристики; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с примирением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Режим отбывания наказания должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. При этом суд учитывает, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от иного имущества подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО5 - в размере 9750 рублей (том 1 л.д. 226-227), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 03.02.2020 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) кассовый чек, два залоговых билета, договор займа, хранящееся в уголовном деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

2) золотые цепочка с крестом, переданные потерпевшему, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

3) денежные средства в общей сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников