Приговор № 1-105/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 18 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой (Цикуриной) К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – в лице – адвоката Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В. и Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 14час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении какого-либо многоквартирного дома г.Павлово Нижегородской области.

После чего в указанный период времени с 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 14час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к <адрес>, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь, ведущую в подвальное помещение дома, и проник внутрь подвального помещения вышеуказанного дома. Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю №, принадлежащему Б. М. В.., и осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего Б. М. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: складную двухколесную тележку для перевозки хозяйственных сумок, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 рублей, складную двухколесную тележку для перевозки хозяйственных сумок, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 рублей, водяной электрический насос марки «Ручеек – 1м», стоимостью 526 рублей, коньки женские для фигурного катания с ботинками 34 размера, стоимостью 500 рублей, ведро оцинкованное, емкостью 10 литров, стоимостью 25 рублей, электрический удлинитель, длиной 20 метров с одной розеткой, стоимостью 294 рубля, электрический удлинитель, длиной 2 метра с пятью розетками, стоимостью 350 рублей, электрическую переноску, длиной 10 метров, стоимостью 312 рублей, а всего имущества принадлежащего Б. М. В. на общую сумму 2457 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Б. М. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. М. В.. материальный ущерб в размере 2457 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходя мимо нежилого здания-здания цеха №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Н» (далее по тексту ООО «МЕЧЕЛ-Н»), расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, из вышеуказанного здания.

После чего, в указанный период времени с 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через пролом в заборе незаконно проник на огороженную территорию ООО «МЕЧЕЛ-Н». Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилому зданию-зданию цеха №, где осуществлял свою работу К. Д. В.., после чего, оторвав с оконного проема полиэтиленовую пленку, через окно незаконно проник в нежилое здание-здание цеха №, откуда тайно похитил имущество, а именно: углошлифовальную машину марки «Лепсе» модели «МШУ – 2 – 230», приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2184 рубля, углошлифовальную машину марки «Лепсе» модели «МШУ – 2 – 230», приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3094 рубля, углошлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 180/1800М», стоимостью 2882 рубля, углошлифовальную машину марки «Энергомаш» модели «УШМ – 9512В», стоимостью 1275 рублей, перфоратор марки «BORT» модели «ВНD-700», стоимостью 3145 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «САИ - 220», стоимостью 5923 рубля, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «САИ - 220», стоимостью 7699 рублей, электрическую дрель (шуруповерт) марки «Энергомаш» модели «ДУ-21500», стоимостью 1386 рублей, силовой шуруповерт марки «Интерскол» модели «Ш-700ЭР», стоимостью 2498 рублей, электрический двигатель марки «АИР» модели «90L2», стоимостью 6438 рублей, редуктор червячный к электродвигателю марки «4Ч-80», стоимостью 6555 рублей, три латунных прутка марки «Л63» диаметром 24мм., длиной 2м., стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму – 3600 рублей, два электрических кабеля марки «КГ 1х25», длиной 10м., сечением 25мм.кв., стоимостью 850 рублей каждый, на общую сумму – 1700 рублей, бухту латунной проволоки марки «Л63», общим весом 10кг., стоимостью 3500 рублей, бухту латунной проволоки марки «Л63», общим весом 8кг., стоимостью 2800 рублей, а всего имущества принадлежащего К. Д. В.. на общую сумму 54679 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим К. Д. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. Д. В.. материальный ущерб в размере 54679 рублей.

3. Кроме того, в период времени с 22час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных в подвальном помещении какого-либо многоквартирного дома <адрес>

После чего в указанный период времени с 22час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно подошли к <адрес>, где выбив из оконного проема, ведущего в подвальное помещение дома, лист железа, действуя совместно через оконный проем проникли внутрь подвального помещения вышеуказанного дома. Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к сараю №, принадлежащему В. А. Е.., где ФИО1 осуществляя единый преступный умысел с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего В. А. Е.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: спиннинговое удилище марки «DAIWA» модели «PR662HFB-AD», стоимостью – 1196 рублей, катушку спиннинговую безинерционную марки «RYOBI» модели «Ecusima 4000 VI», стоимостью 2235 рублей, катушку спиннинговую безинерционную марки «RYOBI» модели «Arctica 5000», стоимостью 3948 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7379 рублей, которое ФИО1 передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли к сараю №, принадлежащему С. О. В.., где ФИО1, осуществляя единый преступный умысел с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего С. О. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, а именно: металлическую лестницу-стремянку марки «DOGRULAR» модель «Ufuk», стоимостью 1299 рублей, которую ФИО1 передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор.

После этого ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, с похищенным имуществом, принадлежащим В. А. Е.. и С. О. В.., с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. А. Е.., материальный ущерб в размере 7379 рублей, а С. О. В.. материальный ущерб в размере 1299 рублей.

4. Кроме того в период времени с 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных в подвальном помещении какого-либо многоквартирного дома г.Павлово Нижегородской области.

После чего в указанный период времени с 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, подошли к <адрес>, где ФИО1 осуществляя единый преступный умысел с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, принесенной с собой отверткой, вырвал из дверного косяка металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь, ведущую в подвальное помещение дома, после чего, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор через открытую дверь проникли внутрь подвального помещения вышеуказанного дома. Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к сараю принадлежащему К. А. В.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая, принадлежащего К. А. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, а именно: маску сварщика марки «BRIMA CLASSIC», стоимостью 660 рублей, которую ФИО1 передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли ко второму сараю, принадлежащему К. А. В.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подобрав ключ, открыл навесной замок, на двери второго сарая, принадлежащего К. А. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, а именно: пуско-зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, марки «PRORAB» модели «STRIKER 180», стоимостью 1699 рублей, напольный ковер из синтетического материала, стоимостью 460 рублей, люстру хрустальную 5 – рожковую, стоимостью 1470 рублей, велосипед марки «STELS» модели «Navigator 570», стоимостью 7040 рублей, а всего имущества принадлежащего К. А. В.. на общую сумму 11329 рублей, которое ФИО1 передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор.

После этого ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно с похищенным имуществом, принадлежащим К. А. В.., с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. А. В.., значительный материальный ущерб в размере 11329 рублей.

5. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 22час. 30мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, проходя мимо нежилого здания-здания цеха №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-Н» (далее по тексту ООО «МЕЧЕЛ-Н»), расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, из вышеуказанного здания.

После чего ДД.ММ.ГГГГ., в указанный период времени с 19час. 00мин. до 22час. 30мин., ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, через пролом в заборе незаконно проникли на огороженную территорию ООО «МЕЧЕЛ-Н», где через пролом в стене незаконно проникли в нежилое здание-здание цеха №, где около электрического распределительного щитка увидели пять фрагментов многожильного электрического кабеля, а именно: два фрагмента электрического многожильного медного силового кабеля диаметром 30мм. марки «КГ 3*35», общей протяженностью 3,3 метра, с остаточной стоимостью 2300 рублей за один погонный метр, на общую сумму 7590 рублей, три фрагмента электрического многожильного медного силового кабеля диаметром 20мм. марки «КППГнг(А)-HF 19х1.5», общей протяженностью 6,525 метра, с остаточной стоимостью 2300 рублей за один погонный метр, на общую сумму 15007 рублей 50 копеек, которые ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, совместно намеревались похитить, тем самым причинить ООО «МЕЧЕЛ-Н» материальный ущерб в размере 22597 рублей 50 копеек.

Однако ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были застигнуты на месте преступления и задержаны сотрудниками полиции.

6. Кроме того в период времени с 22час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных в подвальном помещении какого-либо многоквартирного дома г.Павлово Нижегородской области.

После чего в указанный период времени с 22час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно подошли к <адрес>, где открыв деревянную ставню окна ведущего в подвальное помещение дома, действуя совместно, через оконный проем проникли внутрь подвального помещения вышеуказанного дома. Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к сараю №, принадлежащему А. И. В.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью ножа, отжал ригель врезного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего А. И. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: электрический счетчик, который материальной ценности не представляет; моток алюминиевой проволоки, представляющей собой лом алюминия, общим весом 6,29 килограмм, стоимостью 503 рубля 20 копеек, а всего имущества, принадлежащего А. И. В.., на общую сумму 503 рубля 20 копеек, которое передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, чтобы отнести к оконному проему.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли к сараю № принадлежащему О. В. С.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью ножа, отжав ригель врезного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего О. В. С.С., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: два ледобура из нержавеющей стали, представляющие собой лом нержавеющей стали, общим весом 12,44 килограмма, стоимостью 746 рублей 40 копеек, три водопроводных крана из латуни, представляющие собой лом латуни, общим весом 2,375 килограмма, стоимостью 415 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего О. В. С.., на общую сумму 1162 рубля, которое ФИО1 передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, чтобы отнести к оконному проему.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли к сараю №, принадлежащему Х. И. М.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего Х. И. М.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, а именно: сумку, которая материальной ценности не представляет; два чайника из нержавеющей стали, представляющие собой лом нержавеющей стали, общим весом 4,455 килограмма, стоимостью 267 рублей 30 копеек, алюминиевую сковороду, алюминиевые детали от стиральной машины, и прочие изделия из алюминия, представляющие собой лом алюминия, общим весом 6,385 килограмма, стоимостью 446 рублей 95 копеек, а всего имущества, принадлежащего Х. И. М.. на общую сумму 714 рублей 25 копеек, которое передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, чтобы отнести к оконному проему.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли к сараю №, принадлежащему А. Н. А.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего А. Н. А.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: электрический счетчик, который материальной ценности не представляет; эмалированное ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 15 рублей; эмалированное ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 15 рублей; медицинский бикс из нержавеющей стали, представляющий собой лом нержавеющей стали, общим весом 6,43 килограмма, стоимостью 385 рублей 80 копеек, а всего имущества принадлежащего А. Н. А.. на общую сумму 415 рублей 80 копеек, которое передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, чтобы отнести к оконному проему.

Затем ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, действуя совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошли к сараю №, принадлежащему Д. Л. В.., где ФИО1 осуществляя с установленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью плоскогубцев, сломал металлическую петлю для навесного замка, открыл дверь сарая №, принадлежащего Д. Л. В.., после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил имущество, а именно: оцинкованное ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 44 рубля, девять водопроводных кранов и четыре смесителя, представляющие собой лом латуни, общим весом 15,49 килограмма, стоимостью 2710 рублей 75 копеек, а всего имущества, принадлежащего Д. Л. В.., на общую сумму 2754 рубля 75 копеек, которое передал установленному лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, чтобы отнести к оконному проему.

После этого ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, с похищенным имуществом, принадлежащим А. И. В.. на общую сумму 503руб. 20коп., О. В. С.. на общую сумму 1162руб., Х. И. М.. на общую сумму 714руб. 25коп., А. Н. А.. на общую сумму 415руб. 80коп., Д. Л. В.. на общую сумму 2754руб. 75коп., намеревались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца, по независящим от них обстоятельствах, так как были застигнуты жильцами дома на месте преступления, и задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Мокроусов Ю.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие: Б. М. В.., К. Д. В.., В. А. Е.., С. О. В.., К. А. В.., У. Е. К.., А. И. В.., О. В. С.., Х. И. М.., А. Н. А.., Д. Л. В.., согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б. М. В.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

2. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. Д. В.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

3. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В. А. Е.. и С. О. В.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

4. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. А. В.., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «МЕЧЕЛ-Н», квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он своими действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

6. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим А. И. В.., О. В. С.., Х. И. М.., А. Н. А.., Д. Л. В.., квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он своими действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений по эпизодам хищения имущества, принадлежащих Б. М. В.., К. Д. В.., В. А. Е.., С. О. В.., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,62 ч.5, а по эпизодам покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Мечел-Н», потерпевшим А. И. В.., О. В. С.., Х. И. М.., А. Н. А. Д. Л. В.. и требованиями ст.66 ч.3 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., то суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменяет в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору суда и назначает ему наказание с применением ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б. М. В.., ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. Д. В.., ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В. А. Е.. и С. О. В.., ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. А. В.., ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «МЕЧЕЛ-Н», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего А. И. В.., О. В. С.., Х. И. М.., А. Н. А.., Д. Л. В.. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б. М. В.. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. Д. В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В. А. Е.., С. О. В.. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. А. В.. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «МЕЧЕЛ-Н» в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего А. И. В.., О. В. С.., Х. И. М.., А. Н. А.., Д. Л. В.. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по ст.69 ч.2 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию, назначенному по ст.70 УК РФ наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору: время отбытия наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: пяти отрезков (фрагментов) электрического кабеля – оставить в распоряжении представителя потерпевшего У. Е. К.., сумки белого цвета из полиэтилена с надписью «POLIPROPILEN», с изделиями из алюминия и нержавеющей стали – оставить в распоряжении потерпевшей Х. И. М.., оцинкованного ведра с изделиями из латуни в виде смесителей и водопроводных кранов – оставить в распоряжении потерпевшей Д. Л. В.., двух ледобуров из нержавеющей стали и трех водопроводных кранов из латуни – оставить в распоряжении потерпевшего О. В. С.., мотка алюминиевой проволоки и электрического счетчика с табло черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего А. И. В.., двух эмалированных ведер, медицинского бикса из нержавеющей стали, электрического счетчика с табло белого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей А. Н. А.., электрической дрели марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «Ш-700ЭР», электрической углошлифовальной машины марки «ШУ-2-230» - оставить в распоряжении потерпевшего К. Д. В.., спиннингового удилища марки «DAIWA» модели «PR662HFB-AD», с безинерционной спиннинговой катушкой марки «RYOBI» модели «Ecusima 4000 Vi» - оставить в распоряжении потерпевшего В. А. Е.., лестницы-стремянки марки «DOGRULAR» модели «Ufuk» - оставить в распоряжении потерпевшей С. О. В..; тележки – выдать потерпевшей Б. М. В..; металлической петли для навесного замка, фрагмента металлической петли со следом орудия взлома, двух металлических петель для навесного замка, навесного замка, ножовки по металлу, кусачек, металлической петли для навесного замка от сарая №, металлической петли для навесного замка от сарая №, плоскогубц, отвертки, врезного замка со следами орудия взлома от сарая №, которые хранятся в МО МВД России «Павловский» – уничтожить; спортивной сумки сине-голубого цвета с надписью «JOYcarry», хозяйственной сумки черного цвета с клетками бело-зеленого цвета – выдать потерпевшей А. Н. А..; двух следов подошв обуви, следа ткани изъятого на липкую ленту, следа подошвы обуви, двух следов подошв обуви, следа орудия взлома, следа ткани, фотоснимка двух следов ладоней, фотоснимка следа подошвы обуви - оставить на хранении в архиве ЭКО МО МВД России «Павловский», фрагмента металлической петли со следом орудия взлома, кассового чека на приобретение лестницы-стремянки – хранить в материалах дела; сапог, изъятых у подозреваемого ФИО3 – выдать ФИО3; электролобзика марки «REBIR» модели «IE5202E», электрического точильного станка марки «ТАГ АОЛ 21-43», электрической углошлифовальной машины марки «MAG-GITA», электрической углошлифовальной машины марки «AYGER» модели «AG 08-125», электрического рубанка марки «AYGER» модели «АЕР 600», с товарным чеком, руководством пользователя, в футляре, электрической циркулярной пилы марки «ENGY» модели «ECS–900», в коробке, ножниц для резки пластиковых труб марки «М-42», пистолета для резки пластиковых труб марки «PYC PIPE CVTTER», в футляре, ножного качка, инерционной спиннингованной катушки, санок металлических, велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 210», велосипеда марки «STELS» модели «Navigator», велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 410», велосипеда марки «CHALLENGER» модели «Mission», пары кроссовок фирмы «Reebok» с черным верхом и белой подошвой, пары кроссовок фирмы «Reebok» с белым верхом и белой подошвой, пары кроссовок фирмы «Merrell» с черным верхом и черной подошвой, пары кроссовок фирмы «New balance» с серым верхом и серой подошвой, одной кроссовки фирмы «Adidas» с черным верхом и черной подошвой, пары резиновых сапог фирмы «Sardonix» черного цвета, пары резиновых сапог с застежкой молния, черного цвета, хранящихся в МО МВД России «Павловский» - выдать ФИО1

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов