Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-1478/2024 М-1478/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2548/2024

Дело № 2-2548/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-002728-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Компания ТЕХНОТЕКС о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в должности главного специалиста отдела комплектации и поставок ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарного проступка, который мог бы послужить причиной увольнения по указанному основанию ФИО1 не совершал. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена не была. ФИО1 считает увольнение по указанному основанию незаконным.

В обоснование незаконности приказа об увольнении по инициативе работодателя и нарушение своих прав истец указал на предположительный характер сведений, указанных в Акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том что проведение истцом закупочной процедуры в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было с нарушениями, повлекшими заключение договора на заведомо не выгодных для ответчика условиях, сумма превышения составила 6534946 (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 49 копеек. Истец указал на нарушения процедуры его увольнения и процедуры проведения в отношении него служебной проверки, на отказ ответчика в увольнении истца по собственному желанию.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя;

- обязать ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения – с даты вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» за счет средств работодателя выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесенной записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 по доверенности в материалах дела поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрение в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были также размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФсторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» на должность главного специалиста отдела комплектации и поставок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя проектного офиса ответчика ФИО8 была подана служебная записка с просьбой провести проверку соблюдения процедуры закупки ТМЦ, на основании обнаруженной ею ДД.ММ.ГГГГ по закупочной процедуре (проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года), существенном превышении стоимости закупаемых ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки и поддержания порядка проведения закупочных процедур, выявления фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками, работающими в офисе закупок. В качестве основания проведения служебного расследования указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по контролю закупок ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода из отпуска истец был ознакомлен под роспись с Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования и отстранен от работы, что подтвердил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были открыты больничные листы, руководитель отдела был незамедлительно проинформирован о каждом продлении больничного листа. Истец направил в адрес ответчика почтой России с уведомлением и описью уведомления о болезни и временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя почтой России с уведомлением о вручении: заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком), согласие о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по почте и иные заявление по описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил у ответчика основание отказа в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдаче копий документов.

Также истец в адрес ответчика неоднократно направлял заявление о выдаче копий документов: приказов о приеме ФИО1 на работу, переводах и увольнении, изданных за период его работы в организации, должностной инструкции, положении о закупках; согласие о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по почте; пояснений отказа в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию и выдаче копий иных документов.

Направляемые истцом заявления почтой России как следует из представленных уведомлений о вручении ответчик получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан о нарушении его трудовых прав отказом ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в увольнении по собственному желанию и невыдачей копии документов, связанных с работой. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан направила ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений с подтверждающими документами. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» был дан ответ на запрос Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» указало, что планируется увольнение ФИО1 в день выхода его на работу после закрытия больничного листа по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом документов, подтверждающих основания для увольнения истца приложены к ответу не были. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был закрыт больничный.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику, запросив документы. Истец был ознакомлен с Актом служебного расследования, Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о признании приказа об увольнении незаконным в части основания и даты увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФявляется инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При таких данных суд соглашается с доводами истца, что ответчик, получив заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, обязан был уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а также выдать по запросу истца ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие ущерба для работодателя.

Поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателем такие доказательства не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что истцу вменяется предоставление недостоверной информации закупочной комиссии, повлекшее заключение договора на заведомо не выгодных для работодателя условиях.

При этом ответчиком не представлено доказательств какие именно положения своих обязанностей нарушил истец, в чем выражается его вина. Также ответчиком не представлены первичные документы о проведении закупочной процедуры по проекту № <данные изъяты> с нарушениями, допущенные именно истцом. При этом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основание (документы) в силу чего работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается, с доводом истца, что указание ответчика в акте служебного расследования на то, что действия истца при проведении закупочной процедуры привели к заключению договора на заведомо не выгодных для ответчика условиях, сумма ущерба составила 6534946 рублей 49 копеек, носит лишь предположительный характер. Представленное ответчиком в обоснование своей позиции Определение Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, как следует из протокола выбора победителя от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.3 предусмотрено, что согласованы предложения поставщиков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». П.1.4. Не согласованы предложения поставщиков: <данные изъяты> - в мешалке отсутствует привод с углом поворота. В связи с чем закупочной комиссией были приняты во внимание минимальная стоимость, комплектность поставки, соответствие РКД и определен победитель (п.1.5 протокола выбора победителей).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение и предоставил ему два рабочих дня на его предоставление. Ответчик представил лишь телеграммы о запросе объяснений, но доказательств их получения истцом отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. когда истец был непосредственно в организации ответчика был составлен акт об отказе дать письменные пояснения (акт от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания служебной записки ДД.ММ.ГГГГ от руководителя проектного офиса ответчика ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено по закупочной процедуре (проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года), существенное превышение стоимости закупаемых ТМЦ.

Закупочная процедура была проведена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, протокол выбора победителей подписан членами закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание заявленные исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд считает возможным изменить ФИО1 формулировку основания увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, суд приходит к необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 705 (триста тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек (исходя из расчета среднего заработка 5 989,75 руб. х 57дн.).

При этом согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составил 1 114473 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 04 копейки, среднедневной заработок составил 5 989,75 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитан исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации обращает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 705 (триста тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек к немедленному исполнению

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 10000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, исходя из удовлетворенных требований 349705 (триста сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек, а также 300 (триста) рублей за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требованияФИО1 к ООО Компания ТЕХНОТЕКС о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Возложить обязанность на ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» за счет средств работодателя выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесенной записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплату за дни вынужденного прогула в сумме 339705 (триста тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 705 (триста тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.