Решение № 12-396/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-396/2018

12-№/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО12., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Деревяновой Ю.П., представителя МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО14. начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО15. был составлен протокол по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения организации.

Согласно протокола12-№ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ была внесена запись об адресе места нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>»ИНН №: <адрес> г. Тольятти Самарская область 445040. При предоставлении в Инспекцию заявления о государственной регистрации юридического лица об учете в налоговом органе при создании по форме № Р11001, являлась ФИО1. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, а следовательно должностным лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, согласно ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являлась - ФИО1 ФИО17. В ходе контрольных мероприятий, на предмет достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ было установлено, что по адресу: ул. Свердлова, д. 9Г. кв. 31 г. Тольятти Самарская область 445040 - ООО «<данные изъяты>» ИНН № не находилось, что подтверждается протоколами допроса ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО19 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, прекратив производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ФИО21 поясняет, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и не обоснованным. Считает, что суд указал, что «несмотря на непризнание вины ФИО1 ФИО31 ее вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями о направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» и в адрес его руководителя сообщений из налоговой инспекции; копией договора субаренды нежилого помещения от.ДД.ММ.ГГГГ года». Ссылка на протокол, как на одно из доказательств и принимая пояснения представителя МИФНС, из которых следует, что факт того, что ФИО1 ФИО22. в налоговый орган были предоставлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, подтверждаются ее собственными показаниями. В нарушении ст. 1.5 КоАП РФ налоговым органом, кроме признательных пояснений ФИО1 ФИО24., которые впоследствии были ею опровергнуты, не предоставлено каких-либо данных свидетельствующих, а судом не установлено, что при регистрации ООО «<данные изъяты>» ею были предоставлены недостоверные сведения. «ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 ФИО30 о государственной регистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>» было поставлено на учет в налоговом органе. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: Самарская область г. Тольятти <адрес>, где и осуществляло деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. По данному адресу располагался исполнительный орган юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лицом имеющим право действовать от имени организации без доверенности, а так же должностным лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации являлась ФИО1 ФИО25. Выписка из ЕГРЮЛ, так же не может являться доказательством вины ФИО1, так как выписка - это информация, извлекаемая из Единого государственного реестра юридических лиц для подтверждения существования организации и ее права на осуществление предпринимательской деятельности. ООО «<данные изъяты>» на момент создания было зарегистрировано налоговой инспекцией и каких-либо данных свидетельствующих о незаконности данной регистрации представителем МИФНС не предоставлено, а судом не установлено. Договор субаренды является достоверным доказательством, который в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО26 и ФИО27., подтверждает невиновность ФИО1 ФИО28. в совершении административного правонарушения. По адресу: <...>, находился склад, арендуемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на котором хранился товар (утеплитель). Склад не оборудован и не имеет условий для расположения в нем офисного помещения, неотапливаемый. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО29., который пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на аренду помещения под склад, расположенный по адресу: г. Тольятти <адрес> Данное помещение - не отапливаемые ангары, сделано из профлистов. Не предназначено для офиса. ООО «<данные изъяты>» хранило там продукцию - утеплительный материал. Работники организации приезжали туда только для загрузки или выгрузки продукции. Показания были подтверждены свидетелем ФИО23., допрошенным в зале судебного заседания, который показал, что по <адрес> находился склад, а исполнительный орган находился по <адрес> Факт отсутствия ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Тольятти <адрес> не подтвержден какими-либо доказательствами. Не предоставлены соответствующие акты с подписями независимых понятых. Факт наличия офиса и исполнительного органа по адресу: г. Тольятти <адрес> - также ничем не подтвержден. Отсутствие у ООО «<данные изъяты>» договора с почтой и управляющей компанией не может являться доказательством предоставления ФИО1 ФИО32. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов содержащих заведомо ложные сведения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2012 года № 80-АД10-3. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента предоставления недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не с момента, проведения проверки; в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу должен исчисляться с 13.05.2014 года (дата регистрации юридического лица), а не с ДД.ММ.ГГГГ года и срок давности привлечения к административной ответственности истек - ДД.ММ.ГГГГ года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО33 необоснованным и не основанным на законе.

В судебном заседании заявитель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО34., пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Считая постановление мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Представитель заявителя - адвокат Деревянова Ю.П. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что по аналогичному делу директор был ФИО35., который также является свидетелем по данному делу, есть решение суда, где установлено, что он не является виновным. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, и такой организации нет, в деле есть выписка из налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО36 не согласился с жалобой и считает, что постановление законное и обоснованное, вынесено на основании собранных материалов административного дела. В материалах административного дела есть позиция надзорного постановления, где есть разъяснение, что в квартире было зарегистрировано несколько организаций. По своей сути ст. 14.25 предполагает и внесение, и не предоставление сведений ЕГРЮЛ, и предоставление неверной информации - считает неправомерным. Постановление мирового судьи поддерживает в полном объеме.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из ЕГРЮЛ; извещение о явки ФИО1 ФИО41 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол допроса ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол допроса ФИО1 ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года; копия заявления о государственной регистрации юридического лица; копия протокола № 1 общего собрания учредителей об утверждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; копия акта передачи и оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; копия устава ООО «<данные изъяты>»; сведения о юридическом лице справка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; копия протокола опроса ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года; копия о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года; жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО38

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО42., мировым судьей не установлено время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО43. - удовлетворить частично.

Постановление судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО44. - отменить.

Материалы дела и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>. направить мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья И.П. Игайкин