Решение № 12-396/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Шеховцовой К.И.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> специальным техническим средством было зафиксировано правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный автомобиль ФИО3 был передан в аренду ФИО7 А.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование за плату, без права продажи. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в ее владении и пользовании.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с тем, что ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не получала, о правонарушении узнала с интернет-сайта. При обращении в ЦАФАП с заявлением об отмене постановления, сотрудники отказались поставить отметку о принятии заявления.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие инспектора.

Свидетель ФИО8 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый, красный, а также сочетание желтого и красного сигналов светофора запрещают движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 39 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО9 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным автомобилем не управляла, так как автомобиль передан по договору аренды транспортного средства ФИО11 А.А. и находится в его пользовании суд считает несостоятельными, поскольку из договора аренды транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сдан в аренду ФИО12 А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако не представлено никаких доказательств, что ФИО3 не могла в указанные даты и время управлять данным транспортным средством. Иных доказательств того, что автомобилем ФИО3 не управляла суду не представлено. Представленный суду представителем заявителя договор аренды транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения заявителя от ответственности поскольку, отсутствуют объяснения свидетеля ФИО13 А.А., который со слов заявителя непосредственно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент фиксации правонарушения. Явку ФИО14 А.А. заявитель и представитель заявителя не обеспечил.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО15 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья