Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Энерго» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года исполнял обязанности администратора хозяйственной части в ООО «Стандарт Энерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2017 года.

ФИО1 обратился в суд, указав, что фактически допущен ответчиком к работе, трудовые отношения с ним не были оформлены, просил признать заключенный между истцом и ООО «Стандарт Энерго» договор возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскать заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 529,86 рублей, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 404,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными в части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ответчиком с истцом не заключался, заключен договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2017 года.

Согласно условиям договора истец, как исполнитель, оказать заказчику услуги по заданию заказчика администратора хозяйственной части, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги согласно утвержденному плану и графику работ в срок с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.1 – 1.4 договора).

План – график работ, являющийся приложением к договору, сторонами не заполнен и не подписан, из пояснений истца следует, что перечень выполняемых им работ определялся руководителем организации, оставлялись еженедельные графики работ.

Представленный суду договор конкретного перечня работ и стоимости каждой выполняемой работы, как это установлено ст. 779, 781 ГК РФ, не содержит.

Согласно приложению №2 к договору истцу за выполнение должностных обязанностей установлена ставка в размере 20 000 рублей и премия 5000 рублей за выполнение обязанностей без нареканий и в должный срок, также установлены основания для удержания из премиальной части заработка и депремирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 779 ТК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение заказчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить указанный договор от иных договоров.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пояснений истца следует, что он обратился в ООО «Стандарт Энерго», ознакомившись с объявлением ответчика в сети Интернет, в котором было указано, что требуется администратор по хозяйственной части с оформлением трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, будучи уверенным о том, что с ним заключается трудовой договор, не прочитал внимательно условия подписываемого документа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «Стандарт Энерго» должности администратора по хозяйственной части не свидетельствуют о невозможности заключения с истцом трудового договора, так как согласно предоставленным истцом распечаткам на момент рассмотрения дела на сайте объявлений Belgorod.hh/ru также находится объявление о том, что ООО «Стандарт Энерго» требуется администратор по хозяйственной части с оформлением по ТК РФ, несмотря на то, что изменения в штатное расписание не вносились.

Ссылки представителя ответчика на неграмотность разместившего объявление работника, не опровергают доводов истца о том, что, прочитав аналогичное объявление, он обратился за заключением трудового договора.

Истец в судебном заседании указал, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителем организации при подписании гражданско – правового договора.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Г.Н.Б. следует, что с истцом заключался договор возмездного оказания услуг только по той причине, что необходим был работник для выполнения определенной работы на короткий срок, что она разъяснила истцу, также поставив его в известность обо всех условиях заключаемого договора.

Как следует из представленного журнала контроля прибытия и убытия работников, в спорный период истец ежедневно соблюдал установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества режим рабочего времени с 8-30 часов до 17-30 часов, о котором он был поставлен в известность свидетелем Г.Н.Б.

Доказательств того, что в спорный период в организации имелся специалист, выдающий сотрудникам электронные ключи, а ФИО1 такой ключ не был выдан именно вследствие того, то он работником не являлся, в связи с чем его данные вносились в журнал, не представлено.

Согласно пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля Г.А.М., он работает в двух организациях заместителем директора по безопасности, считал, что истец был принят для выполнения определенного вида работ физическим лицом М., он следил за качеством выполняемой истцом работы.

Свидетель признал факт написания им 05 сентября 2017 года служебной записки генеральному директору ООО «Статус» М., согласно которому с ФИО1 заключен 15 августа 2017 года трудовой договор на один месяц, допущены многочисленные упущения в работа и нанесен ущерб предприятию, который он просит учесть при расчете или расторжении договора.

В сиу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Проанализировав содержание гражданско-правового договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место фактически трудовые отношения, которые регулировались договором на возмездное оказание услуг, поскольку договор заключался не для выполнения конкретной работы, а для исполнения обязанностей по определенной трудовой функции, договором предусмотрена оплата не за конкретную услугу, а заработная плата, состоящая из ставки и премиальной части.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо неведение учета его трудового времени, неознакомление с должностными обязанностями и локальными нормативными актами не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При определении периода трудовых отношений суд исходит из указанного в договоре сторон периода с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, считая, что сторонами достигнута договоренность о заключении срочного трудового договора.

Указанная истцом дата фактического прекращения договорных отношений 07 сентября 2017 года ответчиком не опровергалась.

Как следует из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно договору, истец работал с установленной ставкой 20 000 рублей в месяц, данных о том, что имелись основания для начисления в отработанный период премии, у суда не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям сторон, оплата труда истца за отработанный период не производилась.

При таких основаниях, поскольку работодателем не доказан факт выплаты работнику заработной платы либо отсутствие оснований для ее взыскания, в соответствии со ст. 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность период с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в сумме 13 977 рублей 63 копейки ((20000 рублей /23 рабочих дней в августе х 13 фактически отработанных рабочих дней + 20000 рублей /21 х 4 )– 13%).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в период работы истцу не предоставлялся очередной ежегодный отпуск, в связи с чем за отработанный период с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, исходя из среднемесячного заработка 20 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1187 рублей 70 копеек (20 000 /29,3 х 2 дня – 13%).

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с ненадлежащим оформлением и неоплатой его труда, принимая во внимание степень вины ответчика и согласие истца на оформление гражданско – правового договора при наличии трудовых отношений, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме 906 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Энерго» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенный 15 августа 2017 года ФИО1 и ООО «Стандарт Энерго» договор возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на определенный срок.

Взыскать с ООО «Стандарт Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13 977 рублей 63 копейки, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 1187 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стандарт Энерго» отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Энерго» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 906 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3569/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина